ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16363/2021

19 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А.,  Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью  «ПК Летний городок» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, в отсутствие  Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым,  заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по  использованию и охране земель – начальника управления государственного  земельного надзора Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, Администрации города  Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПК Летний городок» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по делу № А8316363/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПК Летний городок» к Государственному комитету по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного  государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране  земель – начальнику управления государственного земельного надзора  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  города Алушты Республики Крым об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Летний городок»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного  инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику  управления государственного земельного надзора Государственного комитета  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о  признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 по делу № 143 о  назначении административного наказания за совершение правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8. Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 700 000 руб., и прекращении  производства по делу об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города Алушты Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года  оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  мотивировочную часть решения, исключив из него вывод о том, что общество  нарушило требования статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за  которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ «неиспользование земельного  участка, предназначенного для жилищного или иного строительства,  садоводства, огородничества, в указанных целях». Полагает, что  мотивировочная часть решения не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом  апелляционной инстанции достаточными.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 по результатам  административного обследования земельного участка, расположенного по  

 

адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, кадастровый номер  90:15:060401:218, составлен акт № 114.  

В ходе проведения административного обследования установлено, что на  основании договора аренды от 07.11.2017, заключенного с Администрацией г.  Алушты Республики Крым, общество является арендатором земельного участка  площадью 78305 кв.м, расположенного по адресу: г. Алушта, с.  Солнечногорское, кадастровый номер 90:15:060401:218, предоставленного во  временное владение и пользование в соответствии с видом разрешённого  использования «туристическое обслуживание», сроком до 21.10.2054 (далее -  договор аренды). Право аренды на указанный земельный участок  зарегистрировано 09.01.2018 комитетом. В ходе визуального осмотра  земельного участка административным органом установлено, что земельный  участок не осваивается, на земельном участке произрастает трава (сухостой), а  также многолетние растения, какие - либо строения отсутствуют, земельный  участок не огорожен. В связи с изложенным, административный орган пришел к  выводу о наличии административного правонарушения, выразившегося в  неиспользовании обществом земельного участка, предназначенного для  жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных  целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в  течение установленного срока предусмотрена федеральным законом (ч. 3 ст. 8.8.  КоАП РФ).  

В последующем, на основании распоряжения Госкомрегистра от  29.04.2021 № 990-01/14, согласованного с прокуратурой Республики Крым  30.04.2021, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований  земельного законодательства ООО «ПК «Летний городок» при использовании  земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Солнечногорское, кадастровый номер 90:15:060401:218.  

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 26.05.2021 №  499, установлено, что на момент проведения проверки земельный участок не  осваивается, на земельном участке произрастает трава (сухостой), а также  многолетние растения, какие - либо строения отсутствуют, земельный участок  не огорожен, границы земельного участка на местности не определены. При  проведении проверки установлено, что ООО ПК «Летний городок»,  являющийся арендатором земельного участка площадью 78305 кв.м, по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, с кадастровым номером  90:15:060401:218 не использует более 3 (трех) лет.  

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел  к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований статьи 42  Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8  КоАП РФ, выразившееся в неиспользовании земельного участка,  предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства,  огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по  использованию такого земельного участка в течение установленного срока  предусмотрена федеральным законом.  

 

По данному факту 03.06.2021, в присутствии законного представителя  общества, составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.  

26.07.2021 заместителем главного государственного инспектора  Республики Крым по использованию и охране земель - начальником управления  государственного земельного надзора Госкомрегистра ФИО3 вынесено  постановление по делу № 143 о назначении административного наказания,  которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.  8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере в размере 700 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок  давности привлечения общества к административной ответственности,  исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня  обнаружения административного правонарушения (в частности, со дня  составления акта административного обследования объекта земельных  отношений № 144, то есть с 14.04.2021), на момент принятия оспариваемого  постановления (26.07.2021) истек.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для  жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных  целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в  течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.  

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, является истечение сроков давности  

 

привлечения к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности по  вменяемому обществу правонарушению - за нарушение земельного  законодательства составляет два месяца в соответствии с частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают  исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что  длящимся является такое административное правонарушение (действие или  бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом  обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть  возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом  ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием  органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор  (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами  обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что  административное правонарушение не является длящимся. При этом  необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного  правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное  составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его  совершения.  

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных  административных правонарушений проявляется в его объективной стороне,  которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще  длительный период времени вплоть до окончания правонарушения -  фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического  (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о  привлечении к административной ответственности).  

Аналогичный правовой подход высказан в Постановление Верховного  Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).  

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим  правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).  

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, при этом  днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его  выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на  составление протокола об административном правонарушении.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу ст. 23.21, 28.3,  КоАП РФ акт административного обследования объекта земельных отношений   № 144 от 14.04.2021 составлен государственным инспектором Республики Крым  по использованию и охране земель – консультантом отдела надзора за  использованием и охраной земель управления государственного земельного  надзора ФИО4, то есть уполномоченным лицом.  

Непосредственное обнаружение должностными лицами,  

 

уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, является самостоятельным поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1  статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям  рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после  проведенного соответствующим должностным лицом административного  обследования может исключать необходимость проведения внеплановой  проверки.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установление в ходе  обследования земельного участка достаточных данных, указывающих на  событие административного правонарушения, является самостоятельным  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Таким образом, обстоятельства, указывающие на событие и субъект  правонарушения, к моменту составления акта от 26.05.2021 были установлены,  правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления  соответствующего акта от 14.04.2021 должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы; обязательного проведения проверки в рассматриваемом  случае не требовалось; однако оспариваемое постановление о привлечении к  административной ответственности вынесено административным органом  26.07.2021, то есть за пределами двухмесячного срока давности,  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к  административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ изложена в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307- АД17-6188, от 25.11.2019 № 305-ЭС19-21683.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  двухмесячный срок давности привлечения общества к административной  ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления истек, в  связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое  постановление Госкомрегистра.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за  пределами срока давности привлечения к административной ответственности  делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен  протокол об административном правонарушении.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом  судебном акте вывода о нарушении обществом требований статей 7, 42  Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 8.8.  КоАП РФ «неиспользование земельного участка, предназначенного для  жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных  целях», судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит  выводов о нарушении обществом установленных земельным законодательством  

 

требований и наличии в его действиях состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, а содержит  лишь описание действий и обстоятельств, установленных административным  органом, что не противоречит и согласуется с положениями статей 168 и 170  АПК РФ.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не  рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по  делу № А83-16363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПК «Летний городок» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова  

Судьи Н.А. Ольшанская  

 А.С. Яковлев