№ 09АП-77534/2021

Дело № А40-315188/19

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей И.М. Клеандрова, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 

по делу № А40-315188/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Руссо Косметик» задолженность в размере 13 188 973 руб., в третью очередь.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 18.06.2020

от ООО «Ви ЭЛ Би продукт» - ФИО5 дов от 11.03.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ви ЭЛ Би продукт» (далее –Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о включении реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 13 188 973 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-315188/19 требование Кредитора в размере 13 188 973 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Кредитором требований в связи с аффилированностью последнего по отношению к Должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 подержал доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемое определение по доводам изложенным в них. 

Представитель Кредитора, возражал против удовлетворения требований заявленных в жалобах, представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому также просил прекратить производство по жалобам в связи с тем, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, и не имеют права на апелляционное обжалование.

В силу разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 право на обжалование отдельных судебных актов (в том числе включение в реестр иных кредиторов) установлено с даты принятия судом требования соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» приняты к производству судом 30.09.2020.

Определением суда от 11.12.2020 указанные требования признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением суда от 29.01.2021  требования ФИО2 также признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

По общему правилу, наличие у требования корпоративного характера препятствует их включению в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО3 и ФИО2 о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства), на основании положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом неправосудность решения может явиться следствием объективных обстоятельств, в силу которых суд при рассмотрении дела, не располагая сведениями о том, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности тех или иных лиц, лишен возможности предпринять меры по привлечению к участию в рассмотрении дела таких лиц.

Из изложенного следует, что ФИО3 и ФИО2 в настоящее время являются кредиторами должника, имеет материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  рассмотрение вопроса о том, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо не лишено права обжаловать судебные акты и участвовать в судебном разбирательстве применительно к статусу лица, указанного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (аналогия закона).

Сохранение существующего положения создает для ФИО3 и ФИО2 реальные препятствия для реализации субъективного права на получение задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у заявителей жалоб  имеется право апелляционного обжалования определения, а ходатайство Кредитора подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела,  решением ИФНС России № 22 по г. Москве № 37 от 27.09.2019 г. ООО «Руссо Косметик» доначислено налогов, штрафов, пеней в размере 19 741 076 рублей.

Срок исполнения обязанности по уплате: 2017 – 2018 годы. 

Согласно требованию ИФНС России № 22 по г. Москве № 51575 от 12.11.2019 г. задолженность ООО «Руссо Косметик» по налогам, пени, штрафам составляет 19 727 493,63 рублей, из которых 13 188 973,00 рублей задолженность по налогам, 3 898 008,63 рублей пени, 2 640 512,00 рублей штрафы.

На основании акта ИФНС России № 22 по г. Москве № 10885 от 12.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 3526607/19/77043-ИП от 16.12.2019 г. о взыскании с ООО «Руссо Косметик» в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве 19 502 127,81 рублей. 

Кредитор оплатил за Должника налог на прибыль организаций по требованию № 51575 от 12.11.19 г. 13 202 рублей: платежным поручением № 40 от 24.01.2020 г. в размере 1 042 307,00 рублей; платежным поручением № 41 от 24.01.2020 г. – 5 906 407  рублей; платежным поручением № 42 от 24.01.2020 г. – 6 253 843,00 рублей.

В результате осуществления платежей были исполнены денежные обязательства за ООО «Руссо Косметик» перед уполномоченными органами, в связи с чем требования к ООО «Руссо Косметик» по соответствующим обязательствам в силу закона, положений ст. 313, ст. 387 ГК РФ, перешли к Кредитору.

В связи с введением в отношении Должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Кредитором требования, суд первой инстанции указал, что ИФНС №22 по г. Москве является участником дела о банкротстве Должника, требования уполномоченного органа ранее были включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020г. по делу №А40-315188/19. 

Учитывая, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия возражений относительно заявленных требований уполномоченным органом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, № А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобах, судом первой инстанции было верно определено, что требования Кредитора основаны на реальных сделках.

При этом рассмотрев доводы апеллянтов о наличии фактической аффилирвоанности между Должником и Кредитором, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующих причин.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. 

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо»

В соответствии со ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).»

В то же время, нахождение Должника и Кредитора в одном помещение не является основанием для признания Кредитора аффилированным по отношению к Должника. 

Обстоятельства аффилированности ООО «Ви Эл Би Продукты» и Должника исследовались ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций им была дана оценка и судебными актами (Определение от 15.06.2020г., Постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020г.) которыми установлено отсутствие аффилированности между Должником и ООО «Ви Эл Би Продукты».

Как следствие, повторное заявление указанного довода направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает разъяснение данные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц».

В определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 разъясненО, что Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Однако в рамках настоящего дела ООО "ВИ ЭЛ БИ ПРОДУКТ" являлось инициатором дела о банкротстве Должника и именно Кредитором подано заявление о признании последнего несостоятельным 29.11.2019 , что подтверждается электронным образом документа, размещенным в Картотеке Арбитражных дел.

Погашение за Должника налога на прибыль организаций по требованию № 51575 от 12.11.19 г. осуществлено Должником по платежным поручениям № 40 от 24.01.2020 г. в размере 1 042 307,00 рублей; № 41 от 24.01.2020 г. – 5 906 407 рублей; № 42 от 24.01.2020, то есть после подачи данного заявления.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руссо Косметик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, а требования Кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

 В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так  как такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом. 

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-315188/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц Бальжинимаева 

 

И.М. Клеандров