ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3342/2016

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по стархованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,                        от общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик»                      ФИО3 по доверенности от 28.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2018 года по делу                   № А52- 3342/2016 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (место нахождения: 109544, Москва, ул. Андроньевская Б., д. 17,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» (место нахождения: 142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «НСУ Логистик», Общество, ответчик, должник), к обществу с ограниченной ответственностью «Зингер-Трансснаб» (место нахождения: 142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Фонду защиты интересов личности «Справедливость и порядок» (место нахождения: 123458, Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 3, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – Фонд, ответчик, поручитель) о взыскании в  солидарном порядке задолженности (с учетом уменьшения принятого судом) в сумме 318 855 412 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 29.07.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Псковской области с присвоением номера А52-2444/2016. 

Определением суда от 29.09.2016 из дела № А52-2444/2016 выделено в отдельное производство требование Банка к ООО «НСУ Логистик» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимости) от 25.01.2012 № 3-12-ЗН, с присвоением выделенному делу номера А52-3342/2016. 

Определением суда от 03.11.2016 для совместного рассмотрения с делом № А52-2444/2016 принято к производству встречное искового заявление Фонда к ООО «НСУ Логистик» и Банку о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 № 

<

***> и № 4-12-КЛВ.

Решением суда от 06.12.2016 по делу № А52-2444/2016 требования Банка удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу  Банка взыскано 318 855 412 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска Фонда  к  ООО «НСУ Логистик» и Банку о признании недействительными кредитных договоров от 25.01.2012 № 

<

***> и № 4-12-КЛВ отказано.

Решением суда от 27.02.2018 в рамках настоящего дела требования Банка удовлетворены в полном объёме, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «НСУ Логистик» в пользу Банка по договору об ипотеке (договор залога недвижимости) от 25.01.2012 № 3-12-ЗН. С ООО «НСУ Логистик» в пользу Банка взыскано 225 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, а также в федеральный бюджет 42 000 руб.  государственной пошлины.

ООО «НСУ Логистик» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе её податель ссылается на то, что эксперт ФИО4 оценила стоимость несуществующих земельных участков, поскольку в заключении не отражено межевание земельных участков, являющихся залоговым имуществом. Кроме того, указывает, что апеллянтом не было получено заключение эксперта.

Определением суда от 19.06.2018 судебное разбирательство откладывалось в целях проверки доводов апелляционной жалобы, также сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы в отношении спорных участков.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. в связи с нахождением их в отпуске, на судей Писареву О.Г. и Шумилову Л.Ф. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком  (кредитор) и ООО «НСУ Логистик» (заемщик) 25.01.2012 заключены кредитные договоры № 

<

***> и № 4-12-КЛВ (далее – кредитные договоры), в рамках которых кредитор предоставил заемщику кредитные линии на сумму 240 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НСУ Логистик» по кредитным договорам  Банком заключены:

договоры  поручительства  с ООО «Зингер-Трансснаб» от 25.01.2012               № 3-12-ПЮ-2 и № 4-12-ПЮ-2, 

договоры поручительства с Фондом от 25.01.2012 № 3-12-ПЮ-1 и                        № 4-12-ПЮ-1,

договоры поручительства с ФИО5 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-2, № 4-12-ПФ-2,

договоры поручительства с ФИО6 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-1, № 4-12-ПФ-1,

договоры поручительства с  ФИО7 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-3, № 4-12-ПФ-3,

договоры поручительства с  ФИО8 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-4, № 4-12-ПФ-4,

договоры поручительства с ФИО9 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-5, № 4-12-ПФ-5,

договоры поручительства с ФИО10 от 25.01.2012 № 3-12-ПФ-6, № 4-12-ПФ-6,

договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) с ООО «НСУ Логистик» от 25.01.2012 № 3-12-ЗН, по условиям которого в залог Банку передано имущество Общества. Залоговая стоимость имущества определена в пункте 1.6 договора залога и составляет 246 328 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке ООО «НСУ Логистик» (залогодатель) передало, а Банк (залогодержатель) принял в залог следующее имущество:

а) здание административно-бытового корпуса, назначение - нежилое здание, 2-этажное, мансардный, общая площадь 1280,4 кв. м, инв.                            № 58:253:002:000036260:0100, лит. А, расположенное по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, д. Уболенка, МАПП «Убыленка», кадастровый или условный номер 60-60-05/007/2011-368, с учетом стоимости земельного участка, необходимого для использования;

б) здание склада, назначение - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 905,4 кв. м, инв. № 58:253:002:000036260:0200, лит. Б, расположенное по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость,                      д. Уболенка, МАПП «Убыленка», кадастровый (или условный) номер 60-60-05/007/2011-369, с учетом стоимости земельного участка, необходимого для использования;

в) площадку производственную, назначение - производственное, площадь 27676,3 кв. м, инв. № 58:253:002:000036260:0404, лит. Г, расположенное по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость,                          д. Уболенка, МАПП «Убыленка», включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанной площадки и связанные с ней общим назначением, кадастровый (или условный) номер 60-60-05/007/2011-370, с учетом стоимости земельного участка, необходимого для использования;

г) внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, назначение - передаточное устройство,  протяженность 936 пог. м,                                           инв. № 58:253:002:000036260:0402, лит. Г2, расположенные по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, д. Уболенка, МАПП «Убыленка», включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанных сетей электроснабжения и связанные с ними общим назначением, кадастровый (или условный) номер 60-60-05/007/2011-373, с учетом стоимости земельного участка, необходимого для использования;

д) уличное освещение, назначение - освещение, протяженность 610                    пог. м, инв. № 58:253:002:000036260:0400, лит. Г, расположенное по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, д. Уболенка, МАПП «Убыленка», включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного уличного освещения и связанные с ним общим назначением, кадастровый или условный номер 60-60-05/007/2011-371, с учетом стоимости земельного участка, необходимого для использования;

е) земельный участок, площадью 34 500 кв. м, функционально обеспечивающий объекты недвижимости, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства таможенно-логистического терминала, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, д. Уболенка, кадастровый номер 60:21:130210:33;

ж) земельный участок площадью 81 416 кв. м, функционально обеспечивающий объекты недвижимости, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для строительства таможенно-логистического терминала, расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, участок находится примерно в 680 метрах по направлению на северо-восток от д. Уболенка, кадастровый номер 60:21:130210:46.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка выявил задолженность Общества по погашению кредита, процентов и неустойки, предъявив данному Обществу и поручителям претензии (требования).

По нормам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой – позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В связи с наличием разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества судом проведены судебные экспертизы, проведение которых поручены экспертам закрытого акционерного общества Независимая Экспертная Компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО4

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Указание апеллянтом на неправильное определение начальной продажной стоимости земельных участков отклоняется апелляционным судом как не подтверждённое документально.

Довод жалобы о том, что экспертом ФИО4 дано заключение в отношении несуществующих земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правомерность принятого по делу судебного акта. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, при межевании из земельного участка с кадастровым номером 60:21:130210:46 были выделены два земельных участка с кадастровыми номерами 60:21:0130210:56 и 60:21:0130210:55, а из участка с кадастровым номером 60:21:130210:33 два земельных участка с кадастровыми номерами 60:21:0130210:51 и 60:21:0130210:52.

Между тем из материалов дела следует, что изменения в договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от 25.01.2012 № 3-12-ЗН сторонами не вносились; на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался; ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости вновь образованных земельных участков заявлено не было.

Апелляционный суд полагает, что поскольку обстоятельства раздела земельных участков установлены только после принятия судебного акта по делу, то стороны не лишены права в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение положений Закона об ипотеке не указан способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, не влияет на законность выводов суда по существу спора и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку способ реализации имущества указан в статьях 56, 59 названного Закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит  к выводу о несостоятельности заявленных подателем жалобы доводов.

На основании изложенного требование Банка подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

Поскольку Банком при подаче иска было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16.03.2015                        № 392489 (т. 1, л. 10), решение суда от 27.02.2018 в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 42 000 руб. подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Псковской области                        от 27 февраля 2018 года по делу № А52-3342/2016, исключив из резолютивной части абзац семнадцатый, дополнив резолютивную часть данного решения следующем абзацем:

«Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НСУ Логистик» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» 6000 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области                    от 27 февраля 2018 года по делу № А52-3342/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова