ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16252/2021

г. Красноярск

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу №А33-16252/2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – истец, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Нордсервис») о взыскании 557 015 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- срок исковой давности не пропущен, поскольку  истец добросовестно заблуждался о том, кто является надлежащем ответчиком;

- суд не учел, что собственниками помещений по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 16, пом. 36; ул. Нансена, д. 20, пом. II; пл. Металлургов, д. 6, корп. 2, кв. 72; пр. Котульского, д. 5, пом. II; ул. Бегичева, д. 3, пом. 114; пр. Молодежный, д. 19а, пом. 194 являются физические лица (граждане) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно;

- управляющая компания представляет интересы граждан по вышеуказанным помещениям, которые имеют рассрочку на оплату по установке ОДПУ в течение пяти лет с момента ввода приборов учета в эксплуатацию;

- учитывая, что на момент установки ОДПУ собственниками помещений по адресам: ул. Орджоникидзе, д. 16, пом. 36; ул. Нансена, д. 20, пом. II; пл. Металлургов, д. 6, корп. 2, кв. 72; пр. Котульского, д. 5, пом. II; ул. Бегичева, д. 3, пом. 114; пр. Молодежный, д. 19а, пом. 194 являлись физические лица, срок исковой давности в этой части требований не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, копия дополнительного соглашения № 4 к договору переуступки прав требований от 19.09.2019 № КОС-280/19.

От ответчика в материалы дела также поступили дополнительные доказательства: договор уступки права требования от 19.09.2019; акта приема-передачи реестров уступаемых прав; реестра уступаемых прав требований.

С учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Нордсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными  домами, расположенными по адресу: 

<

...>

МУП «КОС» является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии. Во исполнение положения Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  истец произвел установку  общедомовых приборов учета.

Для этой цели между МУП «КОС» (заказчик) и ООО «СеверСтрой» (исполнитель) заключен договор № КОС-126/15 от 26.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома МО город Норильск согласно плану производства работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт установки ОДПУ и размер расходов на их установку истец подтверждает сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, платежными поручениями, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя.

Согласно выпискам из единого государственного реестра, свидетельствам о государственной регистрации права, договору купли-продажи недвижимого имущества помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску;

ул. Нансена, д. 94, пом. 67 – Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску;

пл. Металлургов, д. 7, кв. 48 – акционерному обществу «Норильсктрансгаз»;

ул. Нансена, д. 72, кв. 65 – акционерному обществу «Норильсктрансгаз»;

ул. Бегичева, д. 2-б, кв. 107 – акционерному обществу «Норильсктрансгаз»;

ул. Бегичева, д. 41, пом. 17 – обществу с ограниченной ответственностью «Класс»;

ул. Нансена, д. 86, пом. 54 – обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»;

пл. Металлургов, д. 1А – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Труд»;

ул. Орджоникидзе, д. 1-б, пом. 36 – ФИО2;

ул. Нансена, д. 20, пом. II – ФИО3;

пл. Металлургов, д. 6, корп. 2, кв. 72 – ФИО4, ФИО9;

пр. Котульского, д. 5, пом. II – ФИО6;

ул. Бегичева, д. 3, пом. 114 – ФИО7;

пр. Молодежный, д. 19-а, пом. 194 – ФИО8.

Истец направил в адрес ответчика требование о компенсации расходов № КОС/1415 от 02.04.2021.

Письмом № 3277 от 13.05.2021 ответчик запросил у истца необходимую документацию, подтверждающую факт несения расходов, указал на неверный расчет размера компенсации, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 557 015 рублей 34 копеек расходов по установке общедомовых приборов учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Спорные правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Закона об энергоснабжении, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по установке ОДПУ в перечисленных в иске МКД подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, горячей воды, холодной воды у потребителя (№ 2884 от 06.03.2017, № 1480 от 06.09.2017, № 2229 от 18.11.2016, № 2239 от 07.12.2016, № 2882 от 06.03.2017, № 990 от 30.08.2017, № 1034 от 16.08.2017, № 1140 от 22.08.2017, № 839 от 26.08.2017, № 1010 от 16.08.2017, №  2883 от 06.03.2017, № 142 от 06.03.2017, № 895 от 16.08.2017, № 2029 от 07.11.2016, № 2228 от 18.11.2016, № 2238 от 07.12.2018, № 2881 от 06.03.2017, № 899 от 30.08.2017, № 1033 от 16.08.2017, № 1139 от 22.08.2017, № 838 от 25.08.2017, № 1009 от 16.08.2017, № 1479 от 06.09.2017, № 1011 от 25.08.2017, № 141 от 06.03.2017, № 894 от 16.08.2017), согласно которым проверка приборов учета произведена, акты подписаны сторонами и утверждены АО «НТЭК».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате непосредственно после установки и ввода приборов учета в эксплуатацию без предоставления рассрочки оплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое требование, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности ввиду отсутствия права на рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых приборов учета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно расчету суммы задолженности, истцом предъявлены расходы, в том числе, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2006 серии 24 ЕЗ №131424 и выписке из Единого государственного реестра от 25.04.2023 №КУВИ-001/2023-96793462 указанные объекты являются жилыми помещениями, при установке общедомовых приборов учета принадлежали собственникам - гражданам ФИО4 и ФИО9 (общая совместная собственность) (

<

...>) и ФИО10 и ФИО11 (общая совместная собственность) (

<

...>).

Правовую оценку данному обстоятельству суд первой инстанции не дал.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что само по себе наличие у собственника квартиры статуса индивидуального предпринимателя в спорный период автоматически не означает отсутствие у него права на рассрочку оплаты за установку ОДПУ в многоквартирном доме и не изменяет установленный законодательством порядок исполнения соответствующего денежного обязательства для такого лица с учетом обстоятельств использования жилого помещения для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Таким образом, обязанность по оплате за установку приборов учета, исходя из назначения помещения (квартира), подлежит исполнению, вопреки выводам суда первой инстанции, не одномоментно, а в соответствии с рассрочкой.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Закона об энергоснабжении, Правил N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

В соответствии с положениями жилищного законодательства управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений. С учетом правового статуса управляющая организация, располагая сведениями о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, она производит начисление платежей за установку прибора учета и взыскание сумм с собственников помещений, а впоследствии осуществляет перечисление собранных денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, управляющая организация применительно к каждому конкретному платежу в пределах расчетного периода является одновременно кредитором в отношениях с собственниками помещений в части обязательств по оплате за установленные приборы учета и должником в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями по возмещению соответствующих расходов. Указанные требования и обязательства возникают у лица, непосредственно осуществляющего функции управляющей организации в такой период.

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей – граждан.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет компенсации расходов за установку ОДПУ в отношении жилых объектов недвижимости по адресам: 

<

...>; 

<

...> с учетом пятилетней рассрочки и срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, подлежащим внесению с 10.06.2018, на сумму 10 674,30 рублей и  9692,55 рублей соответственно.

В судебном заседании  05.09.2023 ответчик подтвердил правильность расчета истца, согласен, что по двум квартирам за указанный истцом период срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате расходов за установку ОДПУ, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 20 366 рублей 85 копеек (10 674,30 + 9692,55). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу № А33-16252/2021 подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 557 015 рублей 34 копейки государственная пошлина составляет 14 140 рублей. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 14 441 рубль государственной пошлины платежным поручением № 3518 от 24.05.2021. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 301 рубль подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 22.12.2022 № 12598.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 рублей 62 копеек (517,01 за иск + 109,61 за апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу № А33-16252/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 366 рублей             85 копеек расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета,             626 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» из федерального бюджета 301 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2021 № 3518.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская