﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48108/2019

Дело № А12-26115/2015

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области Федеральной налоговой службы – Симахина В.А., доверенность от 29.11.2018 №129,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-26115/2015

по заявлению арбитражного управляющего Любименко А.Н. о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис», г. Волгоград (ИНН 3442097749),

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Любименко Александр Никитович (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №9 по Волгоградской области (далее – ФНС России) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 363 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Любименко Александра Никитовича взысканы денежные средства в размере 313 928,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 оставлено без изменения.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилась с принятыми судебными актами и обжаловала их в Арбитражный суд Поволжского округа.

Кассационная жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Любименко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис», недоказанностью факта недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Любименко А. Н. в деле о банкротстве № А1226115/2015, невыплатой арбитражным управляющим задолженности по вознаграждению временного управляющего ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром Энерго Сервис» (далее – ООО «Пром Энерго Сервис», должник) возбуждено на основании заявления ФНС России.

15.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании ООО «Пром Энерго Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-26115/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром Энерго Сервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 в отношении ООО «Пром Энерго Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко А.Н.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 ООО «Пром Энерго Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Любименко А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Любименко А.Н.

 Конкурсный управляющий Любименко А.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Пром Энерго Сервис», в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 производство по делу №А12- 26115/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пром Энерго Сервис» прекращено.

 Арбитражный управляющий Любименко А.Н. фактически исполнял обязанности временного управляющего ООО «Пром Энерго Сервис» в период с 17.09.2015 по 08.02.2016, обязанности конкурсного управляющего ООО «Пром Энерго Сервис» в период с 09.02.2016 по 03.04.2018. 

Арбитражный управляющий Любименко А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры в отношении ООО «Пром Энерго Сервис» за вышеуказанный период в сумме 363 000 руб., в связи с отсутствием денежных средств у должника и не погашения за счет средств должника суммы вознаграждения. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Любименко А.Н. вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника за период с 08.02.2016 по 13.02.2018, поскольку на данный период конкурсный управляющий уже располагал информацией о наличии оснований для прекращения производства по делу, и проведение дальнейшей процедуры банкротства приведет к увеличению расходов.

 Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев обособленный спор, отметила, что перспективы выявления имущества у должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, отсутствуют, иных сведений о наличии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы, связанные с процедурами банкротства либо доказательств возможности обнаружения имущества должника в материалы дела не представлено. Заявлений о согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Пром Энерго Сервис» в размере достаточном для погашения образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения и возмещения понесенных управляющим расходов, а также в объеме, достаточном для дальнейшего финансирования процедуры, в материалы дела не поступило. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Пром Энерго Сервис» установлено, что у должника отсутствует имущество, имущество (транспортные средства) включенное в конкурсную массу, было реализовано в ходе процедуры, от его реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 672 754 руб. 

Также в ходе процедуры банкротства в отношении должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 29 203,31 руб. - остаток денежных средств на основной счет должника, 140 000 руб. - оплата арендных платежей от сдачи имущества должника в аренду.

Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности положительного эффекта не принесли, денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу не поступали. 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Сивирьянова В.В. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018.

Апелляционный суд установил, что за счет имущества должника управляющему было погашено, в счет выплаты вознаграждения, 554 000 руб. Денежные средства в сумме 287 957,31 руб., поступившие в конкурсную массу, направлены управляющим на возмещение расходов по делу о банкротстве должника, оплату привлеченных лиц, погашение требований по уплате текущих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленной к возмещению суммы вознаграждения, рассчитав вознаграждение по 13.02.2018 (дата подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №97) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91)).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ №91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, размера подлежащих возмещению расходов суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А12-26115/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						А.Р. Кашапов 

Судьи										Е.П. Герасимова 

										В.А. Самсонов