№ 09АП-63144/2023

Дело № А40-2895/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Новосибирской таможни, Сибирской электронной таможни  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-2895/23 по заявлению АО «Сентерус» к Сибирской электронной таможне третье лицо - Новосибирская таможня о признании незаконным и отмене постановления при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного не явился, извещен;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сентерус» (далее – Заявитель, АО «Сентерус»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Сибирской  электронной таможне (далее – Ответчик, Таможня, Административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления Сибирской электронной таможни от  20.12.2022 № 10620000- 001091/2022.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечена Новосибирская таможня.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 заявление АО  «Сентерус» удовлетворено.  

Сибирская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого  

решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого  решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Заявитель, Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили, Третье лицо по делу представило суду ходатайство о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствии его представителей. От Заявителя поступил отзыв  на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением  Сибирской электронной таможни от 20.12.2022 № 10620000-001091/2022 Заявитель  был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 14 767,50 руб.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно руководствовался следующим.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем,  положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным  органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не  имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным  представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об  их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при  описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании,  

описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других  сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,  - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в  размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных  пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного  правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения является установленный порядок совершения  таможенных операций и таможенного контроля.  

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по  единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений  об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию,  которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера  подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенным кодексом Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕЭАС) товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат  указанию сведения о товарах, в т.ч. код товаров по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН  ВЭД) и наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных  платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения  соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия  таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной  собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности.  

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в  соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации  недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю  недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо  недостоверные (ложные) сведения.  

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или  могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону  правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по  поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по  декларации на товары № 10620010/161121/3005662, задекларировало товар -  лекарственное средство «Канефрон Н» в виде таблеток, компания Bionorica SE,  Германия (далее - спорный товар).  

Спорный товар представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой  оранжевого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии  регистрационный удостоверением Минздрава № П N014244/02.  

Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90  000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%). Спорный товар был  выпущен без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по  результатам камеральной таможенной проверки вынесла решение от 12.08.2022 №  РКТ-10609000-22/000025Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,  которым он был отнесен в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 (ставка ввозной  таможенной пошлины - 4%).  

В дальнейшем Сибирская электронная таможня возбудила в отношении общества  дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за  недостоверное декларирование и вынесла оспариваемое постановление от 20.12.2022 №  10620000- 001091/2022, в основу которого положен тот факт, что, по мнению таможни,  рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936  ТН ВЭД, а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным  средством.  

Таким образом, согласно оспариваемому постановлению таможенный орган  пришел к выводу о занижении размера подлежащих уплате таможенных пошлин,  налогов на сумму 29 535 руб.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79  «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» санкциями статей  16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в  зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного  правонарушения.  

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет примененную  таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость  товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от  того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся  определения таможенной стоимости товара.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановлении административного органа является нарушение  им процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Неверное определение размера заниженных таможенных пошлин, налогов  является нарушением, которое носит существенный характер.  

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только  при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к  неблагоприятным последствиям - для занижения размера таможенных пошлин,  налогов, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об  административном правонарушении и его рассмотрении достоверно не установлено,  оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит  отмене.  

Судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А40-299/23-94-4  сделан вывод об отсутствии оснований для внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А40-299/23-94-4, свидетельствуют об отсутствии события  вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст.  16.2. КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Суд первой инстанции верно счёл, что Административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие  административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает  привлечение Заявителя к административной ответственности.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО  «Сентерус» события административного правонарушения, что свидетельствует о  незаконности оспариваемого постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Сибирской  электронной таможни от 20.12.2022 № 10620000- 001091/2022 является незаконным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-2895/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова