ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1940/2019

17 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Ковырялова  Максима  Алексеевича на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021  по делу № А82-1940/2019

по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760511400119) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308504421200010)

при  участии Переславского районного  отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 2 720 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 01.07.18 по 31.01.19 в сумме 761 600 руб., договорной неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5% за период с 01.09.18 по 01.02.19 в сумме 2 432 224 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А82-1940/2019 на 12 месяцев.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Ярославской области предоставил ИП ФИО3 отсрочку исполнения судебного акта по делу № А82-1940/2019 на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ответчику в предоставлении отсрочки отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, что предоставленная ему отсрочка на 6 месяцев позволит полностью исполнить судебный акт. Полагает, что доводы должника относительно имеющихся затруднений в осуществлении предпринимательской деятельности по состоянию здоровья – несостоятельны. Кроме того, в случае получения наследства, ответчик за время отсрочки сможет реализовать наследуемое имущество без исполнения решения суда.

Ответчик отзыв  на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы именно ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в настоящее время исполнение решения суда затруднительно, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а тяжелое хроническое заболевание, последствия перенесенного заболевания в совокупности с травмами, не позволяют осуществлять трудовую деятельность, имеются рекомендации к оформлению группы инвалидности.

Изложенное подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и истцом не оспаривается. 

Суд первой инстанции счел мотивы предоставления отсрочки, указанные ответчиком, обоснованными, при этом при определении периода отсрочки учел необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, и пришел к выводу об обоснованности испрашиваемого ответчиком периода отсрочки сроком на 6 месяцев (вместо заявленных 12 месяцев). 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, что предоставленная ответчику отсрочка на 6 месяцев позволит полностью исполнить судебный акт, несостоятельна, поскольку заявление об отсрочке может быть удовлетворено и при доказанности возможности  частичного исполнения. Заявление ответчика было мотивировано тем, что в настоящее время по состоянию здоровья  ответчик не может осуществлять предпринимательскую  деятельность, после медицинской реабилитации планирует поиск работы. 

Истец возражения на заявление о предоставлении отсрочки  в суд первой инстанции не направил. В отсутствие возражений взыскателя, с учётом информации третьего лица о состоянии исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление должника.

Довод взыскателя о том, что состояние здоровья не может затруднять осуществление предпринимательской деятельности, также отклонен судом, поскольку проблемы со здоровьем ответчика являются неблагоприятным обстоятельством, которое может объективно препятствовать осуществлению трудовой или предпринимательской деятельности и получению дохода. 

Довод заявителя жалобы о том, что в случае получения наследства, ответчик за время отсрочки сможет реализовать наследуемое имущество без исполнения решения суда, основан на предположении, и также отклонен судом. 

С учетом изложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменении судебного акта,  оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021  по делу № А82-1940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Ковырялова  Максима  Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева