ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98193/12

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сочинская строительная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014г. по делу № А40-98193/12, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания»  (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: Федеральное агентство связи, о взыскании задолженности, неустойки и коммерческого кредита, встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» обратилось (далее – ООО «Сочинская строительная компания») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее – ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий») с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту за № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 в размере 275.418.190,68 рублей, неустойки за просрочку платежа в виде 30.220.260,97 рублей, а также коммерческого кредита в сумме 30.220.260,97 рублей. 

До рассмотрения данных требований по существу ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» неотработанного аванса в размере 111.908.993,38 рублей, а также неустойки в виде 294.340.054,20 рублей, который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» в пользу ООО «Сочинская строительная компания» были взысканы за фактически выполненные работы по государственному контракту от 17 ноября 2010 года за №40-ЗК-2010 задолженность в размере 275.418.190,68 рублей, неустойка за просрочку платежа в виде 30.22.0260,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 рублей. В остальной части первоначального иска, а также во встречном иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014   года   вышеуказанное   решение   было   отменено   и   принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Сочинская строительная компания» было отказано в полном объеме. Кроме того, был удовлетворен встречный иск, в связи с чем с ООО «Сочинская строительная компания» в пользу ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» были взысканы 111.908.993 руб. 38 коп. – неотработанного аванса, 294.340.054,20 руб. – неустойки, а также 202.000 руб. – расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2014 года указанное выше постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

Определением   Девятого   арбитражного   апелляционного  суда  от  17  ноября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Сочинская строительная компания» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2015 года за №305-ЭС14-6296 было отказано ООО «Сочинская строительнаякомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебномзаседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении данного заявления было отказано в заявлении конкурсного управляющего ООО «Сочинская строительная компания» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Сочинская строительная компания» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сочинская строительная компания» доводы заявления подержал, просил его удовлетворить.

 Представитель ответчика доводы заявления отклонил, просил оставить его без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  №52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ  №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Сочинская строительная компания» мотивировано следующими обстоятельствами: постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14 августа 2014 года, принятое старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по уголовному делу №13180192, которым было: прекращено уголовное преследование в уголовном деле № 13180192 вотношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Белорусской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 91/10, ранее не судимого, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствиемсобытия преступления; прекращено уголовное преследование в отношении иных лиц из числа сотрудников ООО «Сочинская строительная компания», в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в части совершенияпреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствиемсобытия преступления; прекращено уголовное дело №13180192 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, пооснованию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием вдеянии состава преступления, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1    ст.    24    УПК    РФ,    в    связи    с    отсутствием    события    преступления; в  части совершения     преступления,     предусмотренного     ч.     3 ст.159-4 УК РФ, по основанию,  предусмотренному п.  1  ч. 1 ст.  24 УПК  РФ,  в связи с отсутствием события преступления.

При этом, по мнению заявителя, материалы уголовного дела за №13180192,в котором были также объединены 22 июня 2013 года в одно производство иуголовные дела №13160272 и №13903057, опровергают, якобы, выводыДевятого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от18 июня 2014 года, об отсутствии задолженности на сумму более 104.000.000рублей и отсутствии ее выплаты со стороны ФГБУ «Отраслевой центрмониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» передООО «Сочинская строительная компания» за фактически выполненные работы входе строительства в рамках государственного контракта №40-ЗК-2010 от17.11.2010 года по строительству объекта «Центр оперативного управления пообеспечениюбезопасности     и    правопорядка    в     Имеретинской    низменности Адлерского района города Сочи». При этом, по утверждениям заявителя, следователем по данному уголовному делу были сопоставлены сведения о выполнении работ на спорном объекте силами всех привлеченных подрядчиков, причем экспертом сочинского филиала ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 было проведено 22 экспертных исследования по каждому акту о приемке выполненных работ формы КС-2, не принятых и не подписанных со стороны ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий». В подтверждение названного выше конкурсный управляющий ООО «Сочинская строительная компания» указал и на то, что актов экспертных исследований за №995/10-5/16.1 от 28.11.2012 г., 967/10-5/16 от 30.11.2012 г.; 966/10-5/16.1 от 29.11.2012 г.; 949/10-5/16.1 от 12.12.2012 г.; 952/10-5/16.1 от 24.01.2013; 946/10-5/16.1 от 25.01.2013; 947/10-5/16.1 от 30.01.2013;953/10-5/16.1 от 31.01.2013;951/10-5/16.1 от 11.02.2013; 948/10-5/16.1 от 12.02.2013; 956/10-5/16.1 от 20.02.2013; 965/10-5/16.1 от 27.02.2013; 958/10-5/16.1 от 11.03.2013; 960/10-5/16.1 от 19.03.2013; 962/10-5/16.1 от   06.05.2013,   964/10-5/16.1   от   07.05.2013;  959/10-5/16.1  от   16.04.2013;  961/10-5/16.1 от 19.04.2013; 963/10- 5/16.1 от 23.04.2013; 957/10-5/16.1 от 10.06.2013; 954/10-5/16.1 от 20.06.2013; 950/10-5/16.1 от 28.06.2013 усматривается, что все работы, указанные в изученных экспертом-актах о приемке выполненных работ, не принятых ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», были выполнены в полном объеме на сумму более 104 млн. руб., за исключением работ по «Устройству насыпи из дренирующего грунта» на сумму 88.314 руб.74 коп., однако данные работы не были приняты и не оплачены заказчиком-застройщиком ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий». Помимо этого, заявитель ссылается в обоснование своих требований на заключение дополнительной строительно-технической экспертизы №1701-Э от 21.03.2014 года, из которого вытекает, что все фактически выполненные работы, проведенные согласно государственного контракта № 40-ЗК-2010 от 17.11.2010 на строительство объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка в Имеретинской низменности г. Сочи», соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и приложенной-исполнительной документации к ходатайству ООО «Сочинская строительная компания», причем не было установлено факта завышения объемов выполненных работ, ибо объемы работ, указанные в актах формы КС-2, представленных на исследование, соответствуют объемам работ, выполненных по факту, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, предоставленные на подпись руководству ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» соответствуют объемам работ, фактически выполненным ООО «Сочинская строительная компания» по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка», то есть сведения об объемах и стоимости выполненных работ, внесенные в вышеуказанные документы, являются достоверными, в связи с чем отсутствует, по мнению заявителя, обман и материальный ущерб причиненный ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга  и  развития в  сфере инфокоммуникационных  технологий».

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Сочинская строительнаякомпания» в обоснование своего заявления сослался и на заключение повторнойстроительно-технической экспертизы за №0-236 от 08.08.2014 года, проведеннойв рамках ранее названного уголовного дела, в котором, по его мнению, вполнеопределенно указано, что фактически выполненные работы, проведенныесогласно государственного контракта №40-ЗК-2010 от 17.11.2010 настроительстве объекта «Центр оперативного управления по обеспечениюбезопасностииправопорядкаИмеретинской низменности г. Сочи» соответствуют объемам, указанным в актах приемке выполненных работ формы КС-2. Акты по форме КС-2 аналогичны односторонним актам по форме КС-2, представленным в материалы настоящего дела, в отношении непринятых и неоплаченных ответчиком работ, что явствует из заключения эксперта №2.236 от 08.08.2014 года. Причем, в экспертизе отмечается и о том, что в ходе ее проведения не было установлено факта завышения объемов выполненных работ, а именно объемы работ, указанные в актах формы КС-2, соответствуют объемам работ, выполненных по факту. Причем выводы проведенной повторной строительно-технической судебной экспертизы, подтвердили, по утверждениям заявителя, выводы предыдущих строительных технических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия.

Из п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса     Российской     Федерации    при    пересмотре      судебных      актов     по    новым 

или     вновь      открывшимся     обстоятельствам»     вытекает,  что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которыхпересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим взаконную силу приговором суда. При этом, в случае если предусмотренныепунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установленыопределением или постановлением суда,постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, являются существенными для настоящего дела.

 Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела проводилась    самостоятельная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая и была положена в основу постановления от 18 июня 2016 года об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по настоящему делу) установлено, что при проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы эксперты указали, «что несмотря на факт готовности объекта, сделать вывод о том, кем фактически были выполнены работы, ввиду отсутствия исполнительной документации, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «Сочинская строительная компания» в заявлении ссылается на результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые, по его мнению, в своей совокупности могут повлиять в определенной степени на вывод о правомерности или же необоснованности заявленных как ООО «Сочинская строительная компания», так и ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» исковых требований по настоящему делу.

Исходя из изложенного, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд находит основания для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 311, 317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014г по делу № А40-98193/12 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФГБУ Центр МИР ИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2014 г. по делу № А40-98193/12 на 21 ноября 2017 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, кабинет 203, зал судебных заседаний № 9.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      А.Л. Фриев