СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-7257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо», (№ 07АП-8898/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 по делу № А03-7257/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления ФССП по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), в качестве заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Горки» (679131, с.Семисточный Облученского района Еврейской автономной области),

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротопливо» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Евротопливо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Горки» (далее – учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по Алтайскому краю.

Решением суда от 23.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора было преждевременным.

Учреждение в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013382230, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-2827/2017 возбуждено исполнительное производство № 58030/18/22021-ИП о возложении обязанности на ООО «Евротопливо» выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 №0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018. 

16.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой (корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения). 

31.07.2018 данное постановление вручено представителю по доверенности ООО «Евротопливо» ФИО6 лично под роспись. 

Поскольку пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2018 должнику установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 07.08.2018 включительно). 

06.08.2018 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «Евротопливо» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 17.08.2018. 

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 21.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 20.09.2018 по делу № А16-2827/2017 ООО «Евротопливо» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на три месяца до 20 декабря 2018 года. 

31.01.2019 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «Евротопливо» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 11.02.2019. 

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 18.02.2019. 

11.04.2019 в рамках исполнительного производства № 58030/18/22021-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ООО «Евротопливо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, определенных статьей 112 Закона № 229- ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании части 1 статьи 24 Федерального Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 013382230, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу № А16-2827/2017 в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 58030/18/22021-ИП о возложении обязанности на ООО «Евротопливо» выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 №0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018. 

16.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной почтой (корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения). Данный факт не является нарушением порядка извещения сторон исполнительного производства, так как согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, напра1ляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, не указало иной адрес. 

31.07.2018 данное постановление вручено представителю по доверенности ООО «Евротопливо» ФИО6 лично под роспись. 

06.08.2018 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «Евротопливо» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 17.08.2018. 

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе 08.08.2018 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 21.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 20.09.2018 по делу № А16-2827/2017 ООО «Евротопливо» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на три месяца до 20 декабря 2018 года.

31.01.2019 в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула от ООО «Евротопливо» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 11.02.2019. 

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе 04.02.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до 18.02.2019. 

Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 3-П, судебным приставом-исполнителем 11.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о незаконности вынесенного постановления, в связи с тем, что общество осуществляло неоднократные обращения в адрес взыскателя, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, согласно решению суда, должнику необходимо выполнить принятые обязательства по государственному контракту от 24.07.2017 №0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута в полном объеме до 01 мая 2018 года, однако требования исполнительного листа не исполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24 января 2019 года (вх.№79) в адрес комбината поступило предложение «рассмотреть возможность расторжения государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01, или осуществить корректировку стоимости поставляемого топлива». 

Однако это предложение было ответом на требование от 28.12.2018 № 1478 об уплате штрафных санкций. Иных предложений в адрес комбинат не поступало. Никаких переговоров (письменных, телефонных) с ООО «Евротопливо» не велось.

Ссылка ООО «Евротопливо» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округу от 17 сентября 2018 года № 003-3392/2018 также приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена. 

Как верно указал суд первой инстанции, по факту обращения ООО «Евротопливо» в Арбитражный суд ЕАО с иском о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута (дело № А16-1976/2017) Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО проведена проверка электронного аукциона. 

По результатам проверки оформлен акт, не согласившись с нарушениями, ФГКУ комбинат «Горки» обжаловало акт. 

Решением Арбитражного суда ЕАО от 29.03.2017 по делу № А16-2818/2017 жалоба удовлетворена частично. Согласно решению «в соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, ...в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. 

Из пункта 4 раздела I оспариваемого акта антимонопольного органа следует, что последним установлено нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, поскольку в проекте государственного контракта не включено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. 

Вместе с тем, условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта при заключении государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, предусмотренное частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе включается в случае заключения контракта с физическим лицом и не распространяется на юридических лиц, следовательно, данное условие не требует обязательного включения в проект государственного контракта, поскольку, как было указано выше, включается в контракт в соответствующих случаях. Данное условие является частным случаем и в проекте государственного контракта может не включаться». 

Данное решение отменено постановлением суда кассационной инстанции.

Не указание в проекте контракта условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта не может препятствовать исполнению ООО «Евротопливо» принятых обязательств.

Кроме того данный довод рассматривался в рамках производства по делу № А16-1976/2017 по заявлению ООО «Евротопливо»  о признании  недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042- 0018262-01 на поставку мазута. Представитель УФАС по ЕАО в судебном заседании пояснила, что по тем доводам, которые изложены в заявлении, считает иск удовлетворению не подлежащим, также пояснила, что по результатам проверки антимонопольным органом принято решение не выдавать Учреждению предписание, поскольку между сторонами заключен государственный контракт. Решением Арбитражного суда ЕАО от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТОПЛИВО» о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 0378100002917000042-0018262-01 на поставку мазута для нужд федерального государственного казенного учреждения комбината "Горки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу отказано. 

Спор между ФГКУ комбинат «Горки» и ООО «Евротопливо» рассматривался в Арбитражном суде ЕАО дважды: дело № А16-1976/2017 по заявлению ООО «Евротопливо» о признании недействительной сделки по заключению государственного контракта от 24.07.2017 № 03781000029170000420018262-01 на поставку мазута и дело № А16-2827/2017 по заявлению ФГКУ комбинат «Горки» о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 24.07.2017 №037810000291700042-0018262-01. В обоих случаях суд пришел к выводу, что заключенный контракт должен быть исполнен. 

При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, то есть должностным лицом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, на которое в силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по принудительному исполнению исполнительных документов на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в пределах полномочий, предоставленных им ст. 4. 6, 14, 68, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует требованиям статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об взыскании исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2019 по делу № А03-7257/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротопливо» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротопливо» (плательщик ФИО7) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2019 .

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3