СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-773/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А50-22658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22658/2021

по иску Коноплева Алексея Александровича (ИНН 421103934417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом; 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее – ответчик, ООО «Пермьтехспец») о взыскании действительной стоимости доли 23 182 582 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 676 132 руб. 44 коп., начисленные за период с 18.08.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 09.12.2022 года с продолжением начисления процентов по дань фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 147 294 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 оставлены без изменения.

18.07.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов 2 408 000 руб. на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание 23 128 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки 1 223 128 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя не более 396 750 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что принимая во внимание специфику спора и объем выполненных работ, размере судебных расходов подлежит снижению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт несения им расходов за оказанные услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг №36/21-С от 09.09.2021, заключенным между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель); актом оказанных услуг №98 от 29.05.2023; платежными документами (кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам) на общую сумму 2 408 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2023, истец представил акт № 76 от 26.04.2023 года об оказании услуг к договору от 09.09.2021 года, согласно которому общая стоимость расходов составила 23 128 руб. 00 коп., кассовый чек № 21 от 08.02.2023 года, счет № 133257 от 19.02.2023 года и кассовый чек от 19.02.2023 года. 

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 1 200 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, и пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в размере 1 200 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы о том, что представитель истца не имеет статус адвоката, в связи с чем размер судебных издержек на оплату услуг представителя должен быть снижен минимум на 25%, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на определение стоимости юридических услуг и не свидетельствуют о необходимости их уменьшения по критерию разумности и соразмерности.

Ссылку апеллянта на судебную практику по аналогичным делам (корпоративные споры), согласно которой суды взыскивали судебные расходы в размере от 300 000 руб. до 400 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной в силу отсутствия тождества установленных обстоятельств по настоящему делу, указанным в апелляционной жалобе иным делам, принятым по иным обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что дела по корпоративным спорам отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности предъявления транспортных расходов и расходов на проживание, учитывая наличие у истца возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме онлайн, отклонены, поскольку действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства способа участия в судебном заседании. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 23 128 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела № А50-22658/2021 судом апелляционной инстанции, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Пермского края к числу судебных расходов.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-22658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова