Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15335/2018

г. Тула

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2019 г.

     Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.

     Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора займа от 04.12.2012г., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

третье лицо, без самостоятельных исковых требований – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Межрайонная ИФНС № 12 по Тульской области, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» : ФИО4 представитель по доверенности, паспорт; директор ООО «Металлик-Быт» ФИО5, приказ о назначении, паспорт

от ФИО2 : ФИО2 лично, паспорт; Орехова Е.С. представитель по доверенности, паспорт

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО : не явился, извещен

от ФИО3 : не явился, извещен

от МИФНС № 12 по Тульской области : не явился, извещен, 

      Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее- АПК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» (далее - ООО «Металлик-Быт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора займа от 04.12.2012г. заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт». 

      ФИО2 исковые требования не признал и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу дал свои пояснил следующего содержания, 04.12.2012 между ним и ООО «Металлик-Быт» в лице директора ФИО3 заключен спорный договор на сумму 40 000 долларов США. Инициатива заключения договора исходила от ФИО3 Как указывает ФИО2, его материальное положение в декабре 2012 г. позволяло ему располагать рублевой суммой эквивалентной 40 000 долларов США, о чем в материалы дела им предоставлена справка формы 2-НДФЛ от 21.01.2019 о доходах в 2012г. по месту работы ФГБОУ ВО «ТГПУ им. Л.Н. Толстого» и налоговая декларация от 24.04.2013 за отчетный период 2012г. ФИО2 пояснил в судебном заседании, что целью получения от него денежных средств в размере 40 000 долларов США ФИО3 было улучшение материального положения общества и в частности ФИО3 указал на необходимость выдачи заработной платы сотрудникам общества. Спорный договор был подписан им в кабинете директора ООО «Металлик-Быт» ФИО3 Наличные денежные средства в размере 40 000 долларов США после подписания спорного договора были переданы им лично ФИО3 При этом, никаких иных документов свидетельствующих о заключении договора займа от 04.12.2012, кроме подписанного договора займа от 04.12.2012г., он ни от ФИО3 ни от организации не получил. О том, что деньги по спорному договору займа поступили в кассу общества 04.12.2012 он узнал из кассовой книги общества за декабрь 2012 г., где полученная денежная сумма займа отражена в рублевом эквиваленте в размере 1 446 965 руб. 25 коп. (заверенная копия листа №46 кассовой книги ООО «Металлик-Быт» была приобщена им в материалы дела) и из приходного кассового ордера №70 от 04.12.2012 (заверенная копия приходного кассового ордера №70 от 04.12.2012 была приобщена им в материалы дела). В виду неисполнения ООО «Металлик-Быт» взятого на себя обязательства по возврату суммы займа, ФИО2 был вынужден обратиться сначала с устными, а затем и с письменными претензиями к ООО «Металлик-Быт» о возврате суммы займа, а в последующем - обратиться в Зареченский районный суд г. Тулы к ООО «Металлик-Быт» о взыскании суммы долга по спорному договору займа в размере 2 624 000 руб., процентов за пользование займом в размере 878 748 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 640 руб., основываясь на том, что спорный договор займа заключен им как физическим лицом и его заключение не связано с предпринимательской деятельностью. Поскольку по его исковому заявлению Зареченский районный суд г. Тулы прекратил производство по делу по причине не подведомственности спора, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями. ФИО2 считает, что истец вправе оспаривать договор займа по его безденежности (ст. 812 ГК РФ), при этом, установление факта неполучения денег влечет признание договора незаключенным, а в виду того, что исполнение сделки реально произошло 04.12.2012, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также заявил требование о применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата ему ООО «Металлик-Быт» всего полученного по сделке. 

      ФИО3 в своих письменных пояснения по существу спора сообщил суду следующее, ООО «Металлик-Быт» получило от ФИО2 40 000 долларов США по договору займа от 04.12.2012, в тот же день, полученная сумма в долларах США была обменена ФИО3 на рубли и внесена в кассу организации в сумме 1 446 965 руб. 25 коп. по приходному кассовому ордеру №70 от 04.12.2012г. Деньги были внесены ФИО3 лично, но в приходном кассовом ордере №70 от 04.12.2012г. сделана ссылка на заключенный договор займа от 04.12.2012, при этом, ФИО3 полагал, что денежные средства в кассу организации должен вносить лично он, а не лицо, с которым у организации заключен договор займа. Договор беспроцентного займа от 04.12.2012 заключенный между ФИО3 и ООО «Металлик-Быт» на сумму 1 446 965 руб. 25 коп. никогда не существовал и денежные средства по нему в кассу организации ФИО3 не вносились, он был подписан по рекомендации бухгалтера ФИО6, которая полагала, что таким образом, может быть оформлено внесение денежных средств в кассу организации, поскольку внесение денежных средств от третьих лиц в кассу организации было невозможно и будет нарушать закон, поэтому для внутреннего пользования ею был подготовлен договор беспроцентного займа от 04.12.2012 заключенный между ФИО3 и ООО «Металлик-Быт». ФИО3 поддерживает доводы ФИО2 и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО2 

       Условия договора займа от 04.12.2012г., по мнению истца, предусматривающие передачу и возврат наличной иностранной валюты, без зачисления на счет в уполномоченном банке противоречат нормам Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

         Из пояснений МИФНС № 12 по Тульской области в лице представителя ФИО7 следует, что действующее валютное законодательство не предусматривает наличный оборот иностранной валюты между резидентами, осуществление валютных операций по договору займа возможно только через банковские счета открытые как заемщиком, так и займодавцем в уполномоченных банках; поскольку предметом спорного договора займа является заем в размере 40 000 долларов США, то должна быть совершена валютная операция и она должна быть отражена в бухгалтерском учете организации; считает, что договор займа в заключенном виде фактически является договором о намерениях и поэтому между сторонами не мог быть исполнен путем передачи наличных денежных средств в долларах США; ФИО3 будучи директором ООО «Металлик-Быт» получая наличные денежные средства иностранной валюте не мог не знать об указанных ограничениях, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

       Истец, оспаривая договор займа от 04.12.2012 заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт», приводит следующие доводы. 

     Деньги внесены ФИО3 в кассу организации 04.12.2012 в размере 1 446 965 руб. 25 коп. по приходному кассовому ордеру №70 от 04.12.2012г. на основании заключенного Договора беспроцентного займа от 04.12.2012 между ФИО3 и ООО «Металлик-Быт» на сумму 1 446 965 руб. 25 коп., поскольку:

     - Внесенные ФИО3 в кассу организации рубли не эквиваленты 40 000 долларам США по официальному курсу Банка России на 04.12.2012 (1 доллар США = 30,8365 руб., итого 40 000 долларов США = 1 233 460 руб.). 

     - Внесенные ФИО3 денежные средства в кассу организации в размере 1 446 965 руб. 25 коп. по приходному кассовому ордеру №70 от 04.12.2012г. на условиях беспроцентного займа являются деньгами ООО «Металлик-Быт» поскольку внесены ФИО3 за счет обналичивания денежных средств со счетов третьих лиц полученных от ООО «Торговый дом «М-Сан» за счет продажи продукции отгруженной ООО «Металлик-Быт» для её реализации ООО «Торговый дом «М-Сан». Данные обстоятельства косвенно подтверждаются протоколом судебного заседания в Зареченском районном суде г. Тулы от 18.08.2015 в котором ФИО3 сам рассказал о такой схеме, а также актом сверки взаимных расчетов между ФИО3 и ООО «Металлик-Быт» подтверждающим, что ФИО3 неоднократно вносил в кассу организации деньги на условиях беспроцентного займа. Подтверждением происхождения денежных средств в размере 1 446 965 руб. 25 коп. внесенных в кассу организации по приходному кассовому ордеру №70 от 04.12.2012г. служит платежное поручение №298 от 16.10.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 197 440 рублей с назначением платежа «оплата за заготовки латунные ЛС-59 согласно счету №07 от 16.10.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 16.10.2012», платежное поручение №300 от 18.10.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 171 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу латунную согласно счету №08 от 18.10.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 18.10.2012», платежное поручение №320 от 01.11.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 400 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу латунную согласно счету №10 от 01.11.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 01.11.2012»,  платежное поручение №327 от 09.11.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 61 000 рублей с назначением платежа «оплата за трубу латунную согласно счету №12 от 09.11.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 14.11.2012», платежное поручение №334 от 14.11.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 55 990 рублей с назначением платежа «оплата за пруток латунный согласно счету №13 от 14.11.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 14.11.2012», платежное поручение №338 от 21.11.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 165 100 рублей с назначением платежа «оплата за заготовки латунные ЛС-59 согласно счету №15 от 21.11.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 21.11.2012», платежное поручение №343 от 26.11.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 62 010 рублей с назначением платежа «оплата за заготовки латунные ЛС-59 согласно счету №19 от 26.11.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 26.11.2012»,  платежное поручение №355 от 03.12.2012 по которому ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на расчетный счет ООО «Цветметторг» 233 045 рублей с назначением платежа «оплата за заготовки латунные ЛС-59, пруток латунный согласно счету №23 от 03.12.2012 за ООО «Металлик-Быт» согласно письму от 03.12.2012». Из содержания данных платежных поручений следует, что по письмам директора ООО «Металлик-Быт» ФИО3, ООО «Торговый дом «М-Сан» перечислило на счет ООО «Цветметторг» в общем размере 1 499 585 руб., которая дает сумму 1 446 965 руб. 25 коп. (если из нее вычесть процент за обналичивание денежных средств), которая и была внесена ФИО3 в кассу организации по договору беспроцентного займа от 04.12.2012 между ФИО3 и ООО «Металлик-Быт». При этом, ООО «Металлик-Быт» никакого товара от ООО «Цветметторг» не получал. Закупка заготовок и латунных изделий осуществлялась напрямую у производителей, латунная чушка закупалась у ООО «Сплавмет», латунный прокат – у ООО «Галактика» и ООО «ЦКМ», трубы латунные – у ООО «Кольчугцветмет-сервис». Производственной необходимости перечисления денежных средств на счет посреднической фирмы для оплаты изделий из латуни не было. Данные обстоятельства подтверждают, что иностранная валюта в размере 40 000 долларов США якобы полученная по договору займа от 04.12.2012 от ФИО2 в ООО «Металлик-Быт» не поступала. 

      По мнению истца, договор займа от 04.12.2012 г. заключен ФИО2 и ФИО3 со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), без передачи денежных средств в пользу ООО «Металлик-Быт», и является мнимой сделкой ( п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку не порождает реальных заемных отношений между ФИО2 и ООО «Металлик-Быт», а создает условия для неправомерного взыскания денежных средств с организации. Истец, обращает внимание суда, что предоставленный ФИО2 приходный кассовый ордер №70 от 04.12.2012 не имеет никакого отношения к оспариваемому договору. Также истец обращает внимание суда, что условия спорного договора займа, предполагающие одномоментный возврат всей суммы займа в конце трехлетнего срока действия договора (04.12.2015), и не устанавливающий обязательства заемщика по выплате ФИО2 процентов за период до 04.12.2015 являются, по мнению истца, нетипичными в предпринимательской деятельности и свидетельствующими о мнимости оспариваемого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие реальные экономические цели как выдачи займа ФИО2, так и получение их ООО «Металлик-Быт» в лице бывшего директора ФИО3 То обстоятельство, что ФИО2 в течение длительного времени (с 04.12.2015) не требовал возврата значительной по размеру суммы займа, не предъявлял каких-либо претензий, в совокупности с фактом не отражения заемных денежных средств в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Металлик-Быт», свидетельствует о мнимости сделки. По мнению истца, ФИО2 фактически не передавал денежные средства в размере 40 000 долларов США по оспариваемому договору займа, т.е. договор займа является безденежным. 

      По ходатайству ФИО2 истец пояснил, что поскольку положения п. 2 ст. 167 ГК РФ связывают применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке реституция не применяется. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт.  

        Также из материалов дела следует:

        Согласно протокола собрания учредителей ООО «Металлик-Быт» от 06.06.2015 состоялось собрание учредителей в лице ФИО5 с долей участия в обществе 80% (принял участие в собрании) и ФИО3 с долей участия в обществе 20% (участие в собрании не принял). На повестку дня был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Металлик-Быт» ФИО3 и об избрании нового директора ООО «Металлик-Быт» согласно его Уставу. По результатам проведенного собрания были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Металлик-Быт» ФИО3 с 10.06.2015 в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и об избрании директором ООО «Металлик-Быт» ФИО5 на срок 3 года с 10.06.2015г.

       В период исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Металлик-Быт», ФИО3 был заключен договор займа от 04.12.2012г. с ФИО2  Представители истца пояснили что, ФИО3 от имени ООО «Металлик-Быт» заключен не один договор займа, но поскольку при увольнении с должности директора ФИО3 забрал с собой большую часть первичных документов бухгалтерского учета, конкретных пояснений дать не могут.  

       ООО «Металлик-Быт» оспаривает заключенный между ФИО2 и ООО «Металлик-Быт» в лице директора ФИО3 договор займа от 04.12.2012г. (копия предоставлена истцом в дело) предметом которого является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств в размере 40 000 долларов США на условиях возвратности, поскольку заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму в валюте, доллар США, к окончанию срока выплаты займа: 04 декабря 2015 г. Из условий договора также следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора в полном объеме (04.12.2012). Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме в долларах США. Договор заключен на три года до 04.12.2015, в день истечения указанного договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в полном объеме в долларах США. В случае, когда заемщик не возвращает в срок (т.е. на 04.12.2015) сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена ( т.е. с 04.12.2015) до дня её полного возврата займодавцу. 

     Также в материалы дела истцом предоставлена копия договора беспроцентного займа б/н от 04.12.2012г. согласно которому ФИО3 (займодавец) передает ООО «Металлик-Быт» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 446 965 руб. 25 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. На момент подписания договора займодавец полностью передал заемщику сумму займа. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 11 месяцев с момента подписания договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 04.12.2013г.           

     ФИО2 и ФИО3 утверждают, что факт оприходования денежных средств по спорному договору займа подтвержден кассовым ордером №70 от 04.12.2012г. на сумму 1 446 965 руб. 25 коп., согласно которому от ФИО3 были приняты к бухгалтерскому учету денежные средства «по договору беспроцентного займа №б/н от 04.12.2012» (указано в назначении платежа, прим. суда) и отражены на субсчете 58.3. «Предоставленные займы» к счету 58 «Финансовые вложения» (лист 46 приложения к кассовой книге ООО «Металлик-Быт» за декабрь 2012г., прим. суда). При этом, судом установлено, что иных доказательств свидетельствующих об исполнении спорного договора займа (расписки заемщика о получении денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру и т.п.) ни у ФИО2 ни у ФИО3 не имеется и в материалы дела не предоставлено. Из пояснений представителей ООО «Металлик-Быт» судом установлено, что оригинала приходного кассового ордера №70 от 04.12.2012 (предоставленного ФИО2 в копии) в организации нет, поскольку при увольнении с должности директора ФИО3 забрал с собой большую часть первичных документов бухгалтерского учета и печать организации.   

    В судебных прениях представители истца просят суд признать недействительным договор займа от 04.12.2012 г. заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт», представитель ФИО2, адвокат Орехова Е.С.  считает, что исковые требования истцом не доказаны и просит суд в иске отказать, в том числе, применив срок исковой давности.  Но в том случае, если суд придет к выводу о доказанности исковых требований, адвокат Орехова Е.С. просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.                            

    Суд в порядке статей 71, 162 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, приход к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

    Истец полагает факт передачи денежных средств по договору займа недоказанным, а действия ФИО2 и ФИО3 расцениваются им как неправомерное поведение (злоупотребление правом), направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности организации, т.е. доводы истца сводятся к утверждению о создании ФИО2 и ФИО3  мнимой кредиторской задолженности для последующего взыскания её с общества.   

     В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что к сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат нормы гражданского законодательства, в обход которого она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).  

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

   Данная норма применяется судом при рассмотрении споров в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, характерных для сделок данного вида. 

     При этом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в пункте 86 постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует учитывать, что стороны сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

    Таким образом, применение ч. 1 ст. 170 ГК РФ предполагается также в случае, если стороны участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон сделки свидетельствует о пороках воли обеих сторон. 

     Сокрытие действительного смысла сделки является общим интересом обеих сторон сделки, а реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности в условиях корпоративного конфликта между директором и участниками общества для последующего её взыскания. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом через анализ доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон. Доказательства предоставляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.  

      Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, при наличии доводов сторон о мнимости сделки, является недостаточным.

     При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. 

     Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

      Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

     Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей. 

     В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы. 

      Из условий спорного договора займа следует, что фактическое получение заемщиком суммы займа в размере 40 000 долларов США подтверждается подписанием между сторонами договора займа (п. 3 договора займа от 04.12.2012). При этом, как указывает ФИО2, в день подписания договора займа в рабочем кабинете у ФИО3, ФИО2 были переданы 40 000 долларов США наличными. Как указывает ФИО3, полученные 40 000 долларов США в этот же день были обменены на рубли и внесены им в кассу приходным кассовым ордером №70 от 04.12.2012г. на сумму 1 446 965 руб. 25 коп.

     Из приведенных норм права и установленных обстоятельств следует, что спорный договор займа, рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст спорного договора займа должен быть составлен, таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным его условиям (Определение ВС РФ от 04.10.2016 №78-КГ16-44). 

     Поскольку спорный договор займа содержит условия, прямо противоречащие статье 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ, так как подтверждает факт передачи денежных средств в долларах США между резидентами РФ, при этом, иностранная валюта не может быть объектом договора займа, что влечет его недействительность (ничтожность) в силу прямого указания статьи 168 ГК РФ. Таким образом, суд считает, что спорный договор займа не может подтверждать факт наличия между сторонами спора заемных отношений.      

     Оспаривая договор займа, директор ООО «Металлик-Быт» ФИО5 указывает на отсутствие отражения поступления денежных средств по спорному договору займа в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Металлик-Быт» и на отсутствие доказательства, объясняющего реальные экономические цели как выдачи займа ФИО2, так и получение их ООО «Металлик-Быт» в лице бывшего директора ФИО3 

     Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.         

     При рассмотрении дела судом было предложено ФИО2 предоставить доказательства наличия у него денежных средств в размере 40 000 долларов США в целях предоставления займа ООО «Металлик-Быт», предоставить доказательства, объясняющие реальные экономические цели выдачи займа, доказательства снятия им такой суммы с расчетного счета, а истцу – доказательства отражения заемных денежных средств в документах бухгалтерского учета и отчетности, а также сведения о том, на что были потрачены 40 000 долларов США, подтвердив документально.

       ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на справку о доходах 2-НДФЛ за 2012 г. выданную ему ФГБОУ ВО «Тульский Государственный педагогический университет им Л.Н. Толстого» и на налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г., подтверждая фактическое наличие у него денежных средств в рублях превышающих эквивалент суммы займа в 40 000 долларов США.  Вместе с тем, доказательства объясняющие реальные экономические цели выдачи займа, доказательства хранения и снятия 40 000 долларов США с расчетного счета в кредитной организации в предшествующий совершению сделки период ФИО2 не предоставлены. Таким образом, судом не принимается в качестве доказательства спорный договор займа, подтверждающий наличие у ФИО2 40 000 долларов США к моменту их передачи, поскольку он не предоставил иных доказательств (помимо спорного договора займа) передачи денег ООО «Металлик-Быт».   

      Факт передачи 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте в кассу ООО «Металлик-Быт» суд считает недоказанным. Предоставленный ФИО2 приходный кассовый ордер №70 от 04.12.2012г. на сумму 1 446 965 руб. 25 коп. во взаимосвязи с договором беспроцентного займа от 04.12.2012 заключенного между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Металлик-Быт» (заемщиком) на сумму 1 446 965 руб. 25 коп., с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 подписанным между ФИО3 и ООО «Металлик-Быт» и бухгалтерской отчетностью субъектов малого предпринимательства за отчетный 2013 год (вместе с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах) поданной ФИО3 будучи директором ООО «Металлик-Быт» в МИФНС №11 по Тульской области, дают суду основания полагать, что между ФИО3 и ООО «Металлик-Быт» сложились краткосрочные заемные обязательств на указанную в приходном кассовом ордере №70 от 04.12.2012г. сумму.  

     Суд принимает во внимание корпоративный конфликт между участниками ООО «Металлик-Быт» ФИО5 и ФИО3, результатом которого явилось досрочное прекращение полномочий директора ООО «Металлик-Быт» ФИО3 с 10.06.2015. Суд принимает во внимание  доводов о том, что о наличии задолженности ООО «Металлик-Быт» перед ФИО2, последним не заявлялось с даты предполагаемой для возврата суммы займа (04.12.2015г.) вплоть до подачи искового заявления в Зареченский районный суд г. Тулы в 2019г. Указанное поведение ответчика является не типичным в предпринимательской деятельности ( принимая во внимание, что договор займа заключен при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. в целях извлечения прибыли) и какое-либо разумное объяснение этому обстоятельству ответчиком суду не представлено.         

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подписания спорного договора займа стороны не предполагали его исполнение, о доказанности такого утверждения свидетельствует факт того, что не поступления денежных средств по спорному договору, нашло отражения в бухгалтерском учете  и отчетности ООО «Металлик-Быт», при этом, отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены ООО «Металлик-Быт», должным образом не доказаны цели выдачи займа и не подтвержден факт наличия у ФИО2 свободных денежных средств для целей предоставления их в заем. Целью совершения сделки было противоправное поведение сторон, направленное на создание видимости заемных отношений и формирования искусственной кредиторской задолженности для последующего её взыскания с общества.         

     По совокупности предоставленных истцом доказательств, доводы истца о наличии оснований для признании сделки недействительной по мотивам мнимости признаются судом обоснованными, а иск подлежит удовлетворению. 

     В ходатайстве ФИО2 о применении срока исковой давности суд отказывает.

     Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

      Доказательства исполнения договора займа от 04.12.2012 г. заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» в материалы дела не предоставлены. 

       По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем,  ходатайства ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО2 подлежат отклонению.

      В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 04.12.2012 г. заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме. 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко