ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2460/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-33462/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2022г. по делу № А76-33462/2021.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Администрации Калининского района города Челябинска – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 3, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец, ООО «ПромСтрой») 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании суммы штрафа, удержанного по муниципальному контракту от 12.05.2021 № 0007_315264 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022)   исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «ПромСтрой»    взысканы 50 000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПромСтрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не оценил каждую выставленную в адрес истца претензию. По мнению апеллянта, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить впоследствии имеющиеся возражения по качеству выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «ПромСтрой» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен муниципальный контракт № 0007_315264 на выполнение работ для муниципальных нужд от 12.05.2021 (л.д.7-11), по условиям п. 1.2 которого Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: содержание квартальных проездов, пешеходных дорожек, тротуаров, озелененных территорий, лестниц, отдельных зон с 16.04.2021 по 31.10.2021(Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 12-22).

В соответствии с п. 1.1. контракта он заключается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061621000007 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: содержание квартальных проездов, пешеходных дорожек, тротуаров, озелененных территорий, лестниц, отдельных зон (с 16.04.2021 по 31.10.2021) и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0169300061621000007 от 02.04.021, участником которого стал «Подрядчик».

В соответствии с п. 1.3 контракта требования к качеству выполнения работ указаны в Техническом задании (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 1.4 контракта сроки (периоды) выполнения работ: Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта, но не ранее 16.04.2021; Окончание выполнения работ -31.10.2021.

В соответствии с разделом 2, пунктом 2.1. контракта Заказчик имеет право: в любое время производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в виде обходов/объездов, либо поручить осуществление технического надзора организации, имеющей право его осуществлять.

При выявлении отступлений от условий контракта письменно уведомлять Подрядчика обо всех претензиях к исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом и требовать уплаты штрафных санкций в соответствии с разделом 5 муниципального контракта. В случае нарушения Подрядчиком условий настоящего муниципального контракта произвести удержание обеспечения контракта в счет оплаты штрафов и пени.

В соответствии с разделом 2, пунктом 2.3. контракта Заказчик обязан: при завершении выполнения работ принять выполненные Подрядчиком работы, оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с разделом 2, пунктом 2.4. контракта Подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего муниципального контракта, выполнять работы согласно заявкам заказчика, при необходимости в дневное и ночное время, включая выходные и праздничные дни. Устранять выявленные недостатки за свой счет в течение срока, указанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена муниципального контракта устанавливается по результатам аукциона в электронной форме № 0169300061621000007 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска: содержание квартальных проездов, пешеходных дорожек, тротуаров, озелененных территорий, лестниц, отдельных зон с 16.04.2021 по 31.10.2021 и в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0169300061621000007 от 02.04.2021, и Техническим заданием (Приложение к муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) составляет 7 210 181,54 (семь миллионов двести десять тысяч сто восемьдесят один) руб. 54 коп., в том числе НДС (если предусмотрен).

В соответствии с п.3.9. контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ и оформления необходимых документов: счет, счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС).

В соответствии с п. 3.12. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему муниципальному контракту Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ путем уменьшения цены муниципального контракта на сумму неустойки (пени, штрафа) и перечисления оставшейся суммы на счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.3. контракта Подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, готовит и подписывает акты приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания Заказчику.

В соответствии с п. 4.4. контракта Заказчик в течение 20-ти рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ и в течение 2-х рабочих дней передает его Подрядчику.

В соответствии с п. 4.5. контракта Подрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ представляет для оплаты Заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру (если Подрядчик является плательщиком НДС), справку стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.6. контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта Заказчик в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п. 5.8. контракта  штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с п. 5.10. контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 8.1. контракта он в силу с момента заключения настоящего муниципального контракта и действует по 31.12.2021.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии-требования от 30.06.2021 № 01-28/491, от 22.07.2021 № 01-28/527, от 16.08.2021 № 01-28/590, от 30.08.2021 № 01-28/637, от 29.09.2021№ 01-28/762, от 01.11.2021 № 01-28/876, из которых следует, что в ходе обследования ответчиком было установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с недостатками, в связи с чем подрядчику назначены штрафы на общую сумму 50 000 руб.

Истец во исполнение условий муниципального контракта №007_315264 от 12.05.2021, а также заявок от 12.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, выполнил работы и оказал услуги, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 76 от 31.05.2021, № 85от 30.06.2021, № 109 от 31.07.2021, № 131 от 31.08.2021, № 160 от 30.09.2021, № 176 от 31.10.2021 на общую сумму 6 975 816 руб. 68 коп. (л.д.23-25, 79-82).

Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству. Оплату выполненных и принятых работ в меньшем размере заказчик обосновал удержанием штрафных санкций.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика в связи с необоснованно начисленными и удержанными штрафами составляет 50 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом оснований для начисления штрафов и пришел к выводу о необоснованном начислении штрафов на общую сумму 50 000 руб. и их удержания при оплате работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс, ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, готовит и подписывает акты приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания заказчику. 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 20-ти рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ и в течение 2-х рабочих дней передает его подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта подрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ представляет для оплаты заказчику надлежащим образом оформленные документы: счет, счет-фактуру, справку стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 76, от 30.06.2021 № 85, от 31.07.2021 № 109, от 31.08.2021 № 131, от 30.09.2021 № 160, от 31.10.2021 № 176 подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и оказания услуг в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.05.2021 №007_315264, а также заявок от 12.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Заявляя довод апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить впоследствии имеющиеся возражения по качеству выполненных работ, ответчиком не учтено, что данные доказательства не опровергают надлежащего выполнения работ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств ответчика (претензии, выставленные истцу), апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика по существу заявленных исковых требований не означает, что судом первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2021 в адрес истца поступила претензия-требование № 01-28/491 от 30.06.2021, согласно которой 11.06.2021 со стороны заказчика состоялось выборочная проверка (обследование) территории – объектов, подлежащих содержанию по заявке от 12.05.2021.

В ходе обследования было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, составлен акт выявленных недостатков от 11.06.2021 № 1, которым зафиксировано отсутствие работ по выкашиванию газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой с удалением поросли, сбором мусора и частичным удалением растительных остатков по адресу: ул. Каслинская, ул. Кожзоводская, набережная реки Миасс, пр. Победы, и в связи с чем истцу был назначен штраф в размере 5000 рублей, который подрядчик обязан оплатить в срок до 09.07.2021.

Вместе с тем истцом на 01.06.2021 были сданы ответчику акты выполненных работ за май 2021 года. Данные акты были подписаны сторонами без каких-либо нареканий и претензий. Ответчик не предоставлял мотивированный отказ от подписания данного акта, напротив, подписал его, тем самым подтверждая, что работы, указанные в заявке от 12.05.2021 с указанием срока выполнения до 31.05.2021 выполнены в полном объеме.

Также 22.07.2021 в адрес истца поступила претензия-требование от 22.07.2021 № 01-28/527, из содержания которой следует, что 14.07.2021 состоялось выборочная проверка (обследование) территории – объектов, подлежащих содержанию.

В ходе обследования заказчиком было установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, составлен акт выявленных недостатков № 4 от 14.07.2021. Данным актом зафиксировано:

1.не выполнение работ по регулярной очистке вручную озелененных территорий от мусора и растительных остатков газоны вдоль квартальных проездов, зеленые зоны в границах ул. Каслинская, ул. Кожзаводская, набережная реки Миасс, пр. Победы;

2.не выполнение работ по регулярной очистке вручную озелененных территорий от мусора и растительных остатков зеленая зона вдоль 

<

...> (со стороны ул. Северо-Крымская);

3.не выполнение работ по ручной очистке пешеходных дорожек, тротуаров от пыли, мусора, растительных остатков в границах пр. Победы, набережная реки Миасс, ул. Братьев Кашириных. уд. ФИО4;

4.не выполнение работ по ручной очистке пешеходных дорожек, тротуаров от пыли, мусора, растительных остатков в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Косарева, ул. Университетская Набережная, ул. Северо-Крымской;

5.не выполнение работ по подметанию проезжих частей проездов с уборкой лотковой части в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Северо-Крымская, ул. Университетская Набережная, ул. Молодогвардейцев.

В связи с чем подрядчику назначен штраф в размере 25 000 рублей, который подрядчик обязан оплатить в срок до 30.07.2021.

Вместе с тем следует учитывать, что 30.06.2021 истцом была получена заявка на выполнение работ по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 6, согласно которой выставлен график на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска в период с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Как усматривается из материалов дела, в день проведения проверки, по выставленным пунктам в данной претензии (пункты 1, 2, 5) работы проводились согласно выставленному ответчиком графику.

Также 16.08.2021 в адрес истца поступила претензия-требование от 16.08.2021 № 01-28/590, по смыслу которой 12.08.2021 со стороны заказчика, состоялось выборочная проверка (обследование) территории - объектов, подлежащих содержанию. В ходе обследования было установлено, что работы выполнены некачественно, составлен акт выявленных недостатков от 12.08.2021 № 5, которым зафиксировано невыполнение работ по подметанию проезжих частей проездов с уборкой лотковой части в границах 250-летия Челябинска, ул. 40-летия Победы, ул. Братьев Кашириных, ул. Чичерина, и в связи с чем подрядчику назначен штраф в размере 5 000 рублей, который подрядчик обязан оплатить в срок до 20.08.2021.

Данные работы не были выполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы, так как на данном участке находилось множество припаркованных автомобилей, тем самым мешая выполнению данных работ. Но, вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что замечания были устранены, акт выполненных работ подписан.

Также 30.08.2021 в адрес истца поступила претензия-требование от 30.08.2021 № 01-28/637, в соответствии с которой 26.08.2021 состоялось выборочное обследование состояния территории – объектов, подлежащих содержанию. В ходе обследования установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, составлен Акт выявленных недостатков № 6. Актом выявленных недостатков зафиксированы:

-невыполнение работ по регулярной очистке вручную озелененных территорий от мусора и растительных остатков (кратность без учета недель, когда сбор мусора и растительных остатков выполняется сразу после кошения) газонов вдоль квартальных проездов, зеленые зоны в границах ул. Каслинская, ул. Кожзаводская, набережная реки Миасс, пр. Победы;

-невыполнение работ по регулярной очистке вручную озеленённых территорий от мусора и растительных остатков (кратность без учета недель, когда сбор мусора и растительных остатков выполняется сразу после кошения) газонов вдоль квартальных проездов, зеленые зоны в границах ул. Каслинская, ул. Кожзаводская, набережная реки Миасс, пр. Победы.

Подрядчику назначен штраф в размере 10 000 рублей, который подрядчик обязан оплатить в срок до 03.09.2021.

Вместе с тем истец о какой-либо проверке – обследовании извещен не был, уведомлений не получал, в связи с чем обследование территории производилось без представителя подрядчика. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем 31.07.2021 ответчиком получена заявка на выполнение работ по муниципальному контракту от 31.07.2021 № 7, согласно которой был выставлен график да выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска в период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Таким образом, в день проведения проверки по выставленным пунктам в претензии от 30.08.2021 работы проводились согласно утвержденному графику.

Также 29.09.2021 в адрес истца поступила претензия-требование от 29.09.2021 № 01-28/762, в соответствии с которой 24.09.2021 состоялось выборочное обследование территории, в ходе которого было установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно, составлен акт выявленных недостатков № 7.

Данным актом зафиксировано:

1.не выполнение работ по ручной очистке пешеходных дорожек, тротуаров от пыли, мусора, растительных остатков в границах ул. 250-летия Челябинска, ул. 40-летия Победы, ул. Братьев Кашириных, ул. Чичерина;

2.не выполнение работ по очистке проездов, лотковой части в границах ул. 250-летия Челябинска, ул. 40-летия Победы, ул. Братьев Каширкных, ул. Чичерина.

Подрядчику назначен штраф в размере 10 000 рублей, который подрядчик обязан оплатить в срок до 03.10.2021.

Но вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 31.08.2021 ответчиком получена заявка на выполнение работ по муниципальному контракту от 31.08.2021 № 15, согласно которой график на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска утвержден в период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

То есть в день проведения проверки по выставленному в претензии пункту 2 «не выполнение работ по очистке проездов, лотковой части в границах ул. 250-летия Челябинска, ул. 40-летия Победы, ул. Братьев Кашириных, ул. Чичерина» работы проводились согласно графику, то есть в день проведения данной проверки работы еще выполнялись.

Учитывая изложенный обстоятельства, проанализировав каждую претензию ответчика, направленную в адрес истца, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что акты выявленных недостатков, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов заявленных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, либо ненадлежащего качества.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные документы (акты выявленных недостатков) составлены в одностороннем порядке.

При этом часть актов о выявленных недостатках и выставленных на их основании претензий об уплате штрафов составлены позже подписания без замечаний актов оказанных по соответствующим заявкам услуг, выполненных работ, а часть актов о выявленных недостатках и претензий – до окончания срока выполнения заявок, при этом по окончании таких сроков соответствующие работы сданы в срок, приняты заказчиком без замечаний путем подписания актов приемки.

Вместе с тем характер выполнявшихся истцом работ по муниципальному контракту (уборка территории, скашивание травы и т.д.) не предполагает длительное сохранение достигнутого в результате выполненных работ результата, ответственность за которое могла бы быть возложена на исполнителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие замечаний по срокам выполнения заявок, оснований для составления актов о выявленных недостатках ранее истечения сроков выполнения заявок и предъявления работ к приемке, также не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом оснований для начисления штрафов.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном начислении штрафов на общую сумму 50 000 руб. и их удержания при оплате работ не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2022г. по делу № А76-33462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин