ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95899/18

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-95899/18, принятое судьей  Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" (далее - ООО "ТМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоТранс" (далее - ООО "РосЭнергоТранс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 809 374 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-95899/18 требования ООО "ТМТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 92-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "РосЭнергоТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТМТ» (покупатель) и ООО "РосЭнергоТранс" (поставщик) заключен договор поставки от 29.06.2017 № ТД/ТМТ/ТРТ/17-3 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложении № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией срок поставки оборудования 15.12.2017, за исключением поставки позиции 1.1.5 спецификации (сухой трансформатор ТСЗС-400/6,3 УЗ) срок поставки по которой 01.03.2017.

Согласно пункту 5.19 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - ТОРГ-12). 

Из искового заявления следует, что товар поставлен по товарным накладным в период с 14.02.2018 по 31.03.2018 – то есть, по расчетам истца, нарушение срока поставки оборудования составляет от 75 до 166 дней. 

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не замененного, не отремонтированного) в срок оборудования, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку, которая составила 1 809 374 руб. 24 коп.

Размер неустойки рассчитан следующим образом:

4 059 200 руб. (стоимость поставленного оборудования по ТОРГ-12 № 116 от 14.02.2018) х 0,1% х 75 (количество дней нарушения срока поставки оборудования) = 304 440 руб. 

4 823 840 руб. (стоимость поставленного оборудования по ТОРГ-12 № 120 от 15.02.2018) х 0,1% х 75 (количество дней нарушения срока поставки оборудования) — 361 788 руб.

4 059 200 руб. (стоимость поставленного оборудования по ТОРГ-12 № 137 от 20.02.2018) х 0,1% х 75 (количество дней нарушения срока поставки оборудования) — 304 440 руб.

3 079 800 руб. (стоимость поставленного оборудования по ТОРГ-12 №194 от 05.03.2018) х 0,1% х 166 (количество дней нарушения срока поставки оборудования) -511 246,8 руб.

1 408 920 руб. (стоимость поставленного оборудования по ТОРГ-12 №229 от 22.03.2018) х 0,1% х 92 (количество дней нарушения срока поставки оборудования) = 129 620,64 руб.

1 050 200 руб. (стоимость поставленного оборудования по ТОРГ-12 №229 от 22.03.2018) х 0,1% х 166 (количество дней нарушения срока поставки оборудования) = 174 33,2 руб.

141 600 руб. (стоимость поставленного оборудования по ТОРГ-12 №322 от 31.03.2018) х 0,1% х 166 (количество дней нарушения срока поставки оборудования) = 23 505,6руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №ТМТ/1/826 от 04.09.2018.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 29.06.2017 № ТД/ТМТ/ТРТ/17-3, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со спецификацией срок поставки оборудования 15.12.2017, за исключением поставки позиции 1.1.5 спецификации (сухой трансформатор ТСЗС-400/6,3 УЗ) срок поставки по которой 01.03.2017.

Из материалов дела следует, что товар поставлен по товарным накладным в период с 14.02.2018 по 31.03.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 9.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 809 374 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 о возвращении встречного искового заявление ответчиком не обжаловано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков является заключенный между сторонами договор поставки от 29.06.2017 № ТД/ТМТ/ТРТ/17-3.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 26.11.2018 и принят к производству арбитражного суда определением от 28.11.2018.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 15.01.2019.

Определением от 15.01.2019 по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2019.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск ответчиком подан лишь в день судебного заседания 11.02.2019, при этом ответчик в судебное заседание не явился.

В связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Доказательств отсутствия у ООО "РосЭнергоТранс" объективной возможности подать встречный иск ранее не представлено.

Исходя из даты подачи встречного иска, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически, встречное исковое заявление, подано по истечении двух месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. И принятие встречного иска на данной стадии процесса неизбежно влечет отложение рассмотрения дела и как следствие - нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не исключает возможности ООО "РосЭнергоТранс"   обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу  № А41-95899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов