ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10899/2021

г. Киров

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу №А28-10899/2021, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – заявитель, ООО «УК «Дружная», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 06.08.2021 № 1000, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 29.09.2021 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 06.08.2021.

ООО «УК «Дружная» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инстанции, ООО «УК «Дружная» на основании лицензии от 21.09.2020 № 000343 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В управлении Общества в соответствии с договором от 01.06.2019 № 56/2019 находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (Нововятский район), д. 9.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 12.05.2021 №2039/2021 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось поступление в лицензирующий орган обращения от собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу. В обращении ставился вопрос о неисполнении управляющей организацией обязанностей по предоставлению собственникам помещений предложения о размере платы за содержание жилого помещения и утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При проведении проверки административным органом установлено, что в соответствии с протоколом от 30.04.2019 собственниками помещений в названном многоквартирном доме по пунктам 2, 4, 8 повестки дня приняты следующие решения: о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Нововятск»; о выборе управляющей организации ООО «УК «Дружная»; об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 16,72 руб./кв. м. Перечень составляющих размера платы за содержание жилого помещения является неотъемлемой частью договора управления. Приложение № 4 к договору управления от 01.06.2019 № 56/2019, заключенного между собственниками помещений в доме и Обществом, содержит размер платы относительно каждой указанной услуги; в приложении № 2 к договору управления определен перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающий утверждение собственниками помещений перечня услуг и работ, содержащего объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме управляющей организацией, при проведении проверки не представлен.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 09.06.2021 № 61/2039Г/21.

21.07.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

06.08.2021 Инспекция по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 1000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Дружная» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, установленных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть, в том числе указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

Согласно подпункту «в» пункта 4 названных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил № 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования входит в обязанности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту неисполнения изложенных выше норм, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление от 06.08.2021. Инспекция установила, что пунктом 7 повестки дня, указанным в протоколе от 30.04.2019, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Нововятский район), д. 9, было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Дружная». Приложением № 2 к договору управления от 01.06.2019 № 56/2019 является перечень обязательных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который не содержит сведений об объемах, стоимости, периодичности и (или) графиков оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Протокол общего собрания собственников помещений в доме, подтверждающий утверждение собственниками перечня услуг и работ, не представлен. Именно таким образом административный орган сформулировал вмененное нарушение Обществом лицензионных требований.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, такое описание вменяемого административного правонарушения связано с неисполнением Обществом как вновь выбранной управляющей организацией при проведении 30.04.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома обязанностей по предоставлению собственникам предложения о размере платы за содержание жилого помещения, утверждению перечня работ и услуг по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Сформулированное в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2021 и в постановлении от 06.08.2021 нарушение не является длящимся, действия (бездействие), составляющие вменяемое ООО «УК «Дружная» событие административного правонарушения, окончены 30.04.2019. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 06.08.2021 срок давности привлечения Общества к административной ответственности применительно к описанному в протоколе от 21.07.2021 нарушению истек. Аргументы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как безотносительные к вменяемому в постановлении от 06.08.2021 событию административного правонарушения. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу № А28-10899/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2021 по делу №А28-10899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева