АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5168/2020

г. Барнаул

08 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Михайловское  и к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края, в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Михайловское  о взыскании в солидарном порядке 49 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2019г., по договору энергоснабжения №83058 от 01.10.2019, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с.Михайловское Михайловского района Алтайского края №2 от 01.10.2019, 1 000 руб. части пени за период с 19.12.2019 по 10.02.2020, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №70 от 03.09.2019, паспорт;

от соответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Михайловского района Алтайского края и к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края, в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - соответчики) о взыскании в солидарном порядке 49 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2019г., по договору энергоснабжения №83058 от 01.10.2019, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с.Михайловское Михайловского района Алтайского края №2 от 01.10.2019, 1 000 руб. части пени за период с 19.12.2019 по 10.02.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной  на основании договора энергоснабжения для муниципальных нужд, который был заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловского района Алтайского края.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и неустойки с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Определением от 28.04.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 08.06.2020. 

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке 3 975 223,86 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019г. по апрель 2020г., по договору энергоснабжения №83058 от 01.10.2019, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с.Михайловское Михайловского района Алтайского края №2 от 01.10.2019, 79 947,22 руб. пени за период с 19.12.2019 по 19.05.2020. 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайкрайэнерго» (далее-Поставщик, Продавец) и Администрацией Михайловского района Алтайского края (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 01.10.2019 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта Поставщик обязуется осуществлять Покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Плановая стоимость настоящего контракта за 2019-2020 год, рассчитанная по регулируемым ценам (тарифам) и (или) нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, и составляет 6 564 156,00 руб. (пункт 3.1 муниципального контракта).

Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения Покупателя электрической энергии (мощностью) определены в Приложении № 1,2 муниципального контракта (п.1.3. муниципального контракта).

Потребителем (Покупателем) по муниципальному контракту является МУП «Тепло».

Также между АО «Алтайкрайэнерго» и МУП «Тепло» (далее - Потребитель, Покупатель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 83058 (далее - договор энергоснабжения).

Согласно выставленным Потребителю счетам-фактурам от 30.11.2019 № 1911- 00479/11, от 31.12.2019 № 1912-00567/11 определено количество поставленной электроэнергии, актами приема-передачи подтверждается их принятие.

Согласно п. 3.2. муниципального контракта, п. 5.1. договора энергоснабжения расчет за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования.

Расчетным периодом является календарный месяц. Порядок расчетов:

-                      срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-                      срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Покупатель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-                      срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности) потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В соответствии с п. 5.2. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты за электроэнергию у Заказчика и Потребителя перед АО «Алтайкрайэнерго» за период с ноября 2019г. по апрель 2020г. сформировалась задолженность в размере 3 975 223,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела актами снятия показаний приборов учета.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 975 223,86 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019г. по апрель 2020г., по договору энергоснабжения №83058 от 01.10.2019, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с.Михайловское Михайловского района Алтайского края №2 от 01.10.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 79 947,22 руб. пени за период с 19.12.2019 по 19.05.2020. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиком в суд не представлено. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 79 947,22 руб. пени за период с 19.12.2019 по 19.05.2020, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, находит его правомерным исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением  муниципального контракта № 2 от 01.10.2019 и договора энергоснабжения № 83058 от 01.10.2019. Администрация в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 2 от 01.10.2019 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК  РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Михайловский район Алтайского края, в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту –муниципальное образование в лице Администрации Первомайского района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиками в материалы дела не представлены. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края и муниципального образования Михайловский район Алтайского края, в лице Администрации Михайловского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», 3 975 223,86 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2019г. по апрель 2020г., по договору энергоснабжения №83058 от 01.10.2019, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования с.Михайловское Михайловского района Алтайского края №2 от 01.10.2019, 79 947,22 руб. пени за период с 19.12.2019 по 19.05.2020, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Тепло» Михайловского района Алтайского края, в федеральный бюджет Российской Федерации 41 276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                          Е.И. Федоров