СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10584/2022

г. Томск

26 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Подцепиловой М.Ю. судей: Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с  применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП- 3172/2023) на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10584/2022 (судья Д.В. Гребенюк)  

по иску администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>), г. Тогучин, к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 319547600133007), г. Новосибирск,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Тракт» (ОГРН  

<

***>), о взыскании 1 188 829 рублей 21 копеек,  

В судебном заседании участвуют представители: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.02.2023, сроком на 3 года, диплом,  паспорт (в режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее –  администрация) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о  взыскании 1 188 829 рублей 21 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью СК «Тракт».  

В обоснование иска указано на наличие убытков в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту.  

Решением от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о  доказанности ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 инженерных изысканий в  рамках заключенного контракта, явившегося следствием неправомерного поведения  ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, податель жалобы считает что, арбитражным судом необоснованно  была включена стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в размер  убытков.  

Апеллянт также указывает на то, что вывод суда первой инстанции о не  достижении цели контракта и об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ  для заказчика в связи с допущенными ИП ФИО3 техническими ошибками при  выполнении работ по контакту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на неверном толковании норм материального права.  

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между  администрацией г. Тогучина (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) по  результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №  01513000263200000050001 от 10.04.2020, согласно условиям, которого ИП ФИО3  принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке  проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной  дороги» в соответствии с заданием на проектирование (приложение к контракту), и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: по месту нахождения  подрядчика, с выездом, при необходимости, на объекты, с последующим предоставлением  результатов выполненных работ заказчику по адресу: 

<

...>.  

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало  выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – в  течение 85 дней.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 204 925  рублей.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами дела подтверждено, что  результат работ - проектно-сметная документация Шифр 05-41-2020 приняты заказчиком  без замечаний до прохождения экспертизы и оплачены.  

05.10.2020 года сторонами был подписан акт приемки выполненных работ,  согласно которому работы выполнены, недостатки выполненных работ не выявлены,  итоговая сумма, подлежащая уплате с учетом удержания неустойки, составляет 1 188 829  рублей 21 копейка.  

Платежным поручением № 1247 от 06.11.2020 подрядчику перечислено 1 188 829  рублей 21 копейка.  

В последующем разработанная ИП ФИО3 проектная документация и  результаты инженерных изысканий переданы заказчиком на экспертизу.  

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения  Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской  области» № 668-20 от 10.03.2021 проектная документация и результаты инженерных  изысканий для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ломоносова на  территории г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области» с учетом  неустраненных замечаний не соответствуют заданию застройщика на проектирование и  требованиям технических регламентов.  

 Так, в пункте 5.2.2 заключения указано на то, что техническая часть проектной  документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию  застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.  

Не устранены недостатки по разделам, указанные в следующих пунктах  настоящего заключения:  

по разделу 1 «Пояснительная записка»;  по разделу 2 «Проект полосы отвода»; 

 по разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения»;  

 по разделу 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру  линейного объекта»;  

 по разделу 5 «Проект организации строительства», по разделу 7 «Мероприятия по  охране окружающей среды»;  

 по разделу 9 «Смета на строительство»; 

В пункте 5.3.1, 5.3.3 вышеназванного экспертного заключения указано на то, что  сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным  нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих  применению при определении сметной стоимости данного объекта капитального  строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренными проектной документацией,  

сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют физическим  объемам работ, включенным в ведомость объемов работ.  

 В качестве лица, подготовившего проектную документацию, указан ИП ФИО3 (пункт 2.5 заключения).  

25.06.2021 года истцом направлено ответчику требование об исполнении  гарантийных обязательств с указанием на то, что не проведена государственная  экспертиза проектной документации, что исключает проведение работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги.  

В письме от 02.08.2021 года ИП ФИО3 сообщил о готовности  удовлетворить требование и повторно подать разработанную проектно - сметную  документацию на экспертизу.  

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 приступил к устранению  недостатков в проектно-сметной документации, передал документацию после доработки.  

Указывая на то, что недостатки в полном объеме устранены не были,  Администрацией г. Тогучина с ООО «СК «Тракт» были заключены муниципальные  контракты № 2021.828862, № 2021.828891 от 26.08.2021 на проведение комплекса  инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту  «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ломоносова на территории г.  Тогучина Тогучинского района Новосибирской области».  

Работы новым подрядчиком выполнены, истцом оплачены. 

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены  платежные поручения на общую сумму 846 061 рубль 67 копеек.  

Требованием от 05.02.2022 исх. 302 администрация г. Тогучина предложила ИП  ФИО3 возместить убытки в размере 846 061 рубль 67 копеек.  

В письме от 16.03.2022 ИП ФИО3 выразил несогласие с требованием истца,  указал на то, что им выполнены дополнительные работы (гидрометеорологические и  экологические изыскания), откорректированы разделы документации в соответствии с  финишными замечаниями, документация направлена на повторную экспертизу.  

 Отказ ответчика в удовлетворении требования истца об оплате выполненных  работ  

 послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  721,723,758,763,768 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь  условиями заключенного между сторонами контракта, выводами судебной экспертизы,  учитывая наличие в выполненных работах существенных недостатков, поручение  

выполнения аналогичных работ новому подрядчику и получения заказчиком результата,  пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком инженерные изыскания и проектная  документация, которые очевидно не получили бы положительное заключение  государственной экспертизы в представленном заказчику виде, не имеют самостоятельной  потребительской ценности для него и не могут быть им использованы.  

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь 15.393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности нарушения подрядчиком  обязательств, размера убытков в виде произведенных оплат по контракту за  некачественный результат и причинно-следственной связи между действиями подрядчика  и понесенными заказчиками расходами.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований  не имеется.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились  правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации  

По смыслу ст. 758 и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение  предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их  заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик  приступил к выполнению работ, предъявил их результат к приемке заказчику, последним  работы приняты без замечаний до проведения государственной экспертизы и оплачены.  

В последствие результат работ ответчика был направлен заказчиком на  государственную экспертизу, выявлены замечания, заказчик уведомил подрядчик об их  наличии, недостатки ответчиком устранялись.  

Поскольку замечания в полном объеме устранены не были, заказчик по истечении  разумного срока поручил выполнение работ новому подрядчику, результат работ принял и  оплатил.  

Письмом от 05.02.2022 года истец уведомил ответчика об указанных  обстоятельствах, заявил требование о возмещении убытков.  

Отказ ответчика от возмещения расходов в добровольном порядке послужил  основанием для обращения в арбитражный суд с требованием, уточненным в период  рассмотрения спора, о взыскании убытков в размере произведенных оплат ответчику за  выполненные работы по инженерным изысканиям и проектированию.  

В соответствии со статьей статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на  устранение недостатков.  

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Поскольку между сторонами возник спор, относительно качества выполненных  подрядчиком работ арбитражным судом определением от 04.10.2022 по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что  по результатам исследования предоставленных данных на экспертизу путем проведения  экспертной оценки технической документации выявлены несоответствия инженерных  изысканий нормативным требованиям.  

Так, по результатам анализа и оценки технического отчета, составленного на  основании проведенных ООО «СибГеоКомплекс» инженерно-геологических изысканий  экспертизой сделан вывод, что не соответствует оформление технического отчета  требованиям СП 47.13330.2016 п.п. 4.12, 4.18 в части отсутствия согласования программы  с заказчиком и отсутствия в приложении к техническому отчету технического задания на  выполнение инженерно-геологических изысканий.  

В результате исследовательских работ и анализе инженерно-геодезических  изысканий, шифр ИГДИ-4-2020, на соответствие требованиям СП 47.13330.2016  экспертами сделан вывод наличии недостатков, требующих устранения: в техническом  задании приложение А п. 4 не относится к рассматриваемому объекту по  местоположению, так как отражено: ул. Линейная г. Искитим, в техническом задании  приложение А п. 10 - допущено применение не актуального свода правил - СП  47.13330.2012, строительная длина дороги в п. 2 технического отчета шифр ИГДИ-4-2020  отмечена 1,0 км, хотя в задании на выполнение инженерно-геодезических изысканий в п.  9 «Объемы работ» указана протяженность автодороги 1,7 км, а не 1,0 км, раздел  

технического отчета: «Заключение», составленного по результатам проведенных  изысканий, не имеет рекомендаций в соответствии с требованиями п.4.39 СП  47.13330.2016 для принятия проектных решений по размещению проектируемого объекта  и организации мероприятий по инженерной защите при наличии в отчете на стр.6 отчета  при описании физико-геологических процессов и явлений, развитых в районе изысканий,  наличия морозного пучения увлажненных глинистых грунтов.  

По результатам рассмотрения выполненных инженерно-геодезических изысканий в  виде технического отчета, шифр ИГДИ-4-2020, экспертами установлены следующие  недостатки:  

программа не согласована с заказчиком и не отвечает требованиям п. 4.18 СП  47.13330.2016;  

техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий  отсутствует, что не отвечает требованиям п. 4.12 СП 47.13330.2016.  

Выявленные несоответствия с нормативными требованиями нарушают условия  контракта, согласно которому подрядчик гарантирует, что выполняемые работы  соответствуют требованиям, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную  деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства РФ, действующим  на момент выполнения работ (пункт 6.1 контракта).  

Экспертами выявлено не соответствие оформления технического отчета  требованиям СП 47.13330.2016 п.п. 4.12, 4.18, СП 446.1325800.2019 п. 4.4, которые  действовали на момент выполнения работ по контракту, в части отсутствия согласования  программы с заказчиком и отсутствием в приложении к техническому отчету  технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий.  

Экспертами также указано на выявление несоответствий и со стороны заказчика в  том, что заказчик не составил задание на выполнение требованиям инженерно-геологических изысканий, что не отвечает п. 4.4 СП 446.1325800.2019.  

В отношении технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации  (шифр 05-41-2020-ИГМИ ТОМ) экспертами установлено отсутствие обязательных в  соответствии с требованиями СП 11-105-97 приложений к техническому отчету, сделан  вывод о несоответствии обязательным нормативным требованиям СП 11-105-97.  

В отношении выявленных недостатков по второму вопросу эксперты пришли к  выводу о существенности выявленных недостатков (лист 25 заключения).  

Недостатки в проектной документации экспертами не установлены.  

Эксперты были опрошены в судебном заседании суда первой инстанции, где дали  пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы.  

В судебном заседании 25.01.2023 эксперт ФИО5 подтвердила  существенность выявленных недостатков, указала при этом, что все недостатки в силу  специфики проектных работ являются устранимыми. Эксперт ФИО5 пояснила, что  задания на проектирования в составе документации не было, это является недостатком, за  который отвечает заказчик, наличие данного недостатка для подрядчика должно было  быть очевидным.  

На вопрос суда относительно возможности прохождения представленной на  судебную экспертизу документации в том виде, в котором она наличествует,  государственной экспертизы, пояснила, что в такой виде экспертиза пройдена не была бы.  

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного  вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным,  содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено  сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной  экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при  разрешении спора по существу.  

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных  на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными  познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, у суда не имелось.  

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено  не было.  

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами,  приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований  проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное  экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной  связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.  

При этом, истец, заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении  дополнительной, либо повторной экспертизы не заявил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности ненадлежащего (некачественного) выполнения ответчиком работ по  контракту, неустранения в полном объеме недостатков на протяжении длительного  времени, недостижения цели заключения контракта, об отсутствии в этой связи  потребительской ценности работ для заказчика, и правомерности привлечения нового  подрядчика к выполнению работ.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. В  

 силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 названного кодекса.  

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  нарушения подрядчиком обязательств, размера убытков в виде произведенных оплат по  контракту за некачественный результат и причинно-следственной связи между  действиями подрядчика и понесенными заказчиками расходами.  

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности  ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 инженерных изысканий в рамках  заключенного контракта, явившегося следствием неправомерного поведения ответчика, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется апелляционной  инстанцией за необоснованностью, ввиду следующего.  

Действительно, по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от  12.12.2022 № 016-20-00025), выполненной экспертами Союза «Торгово-промышленная  палата Новосибирской области», выявлены следующие нарушения:  

- выполненный по результатам проведенных инженерно-геологических  изысканий технический отчет не соответствует нормативным требованиям в части  согласования программы с заказчиком; отсутствует в приложении к техническому отчету  техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий (лист 30,  выводы по первому вопросу);  

- при изучении технического отчета по результатам инженерно-геодезических  изысканий установлены также нарушения в части согласования программы с заказчиком;  отсутствует техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий  (лист 31, пункты 1, 2 выводов по второму вопросу);  

не разработано заказчиком техническое задание на выполнение инженерных  изысканий, которое должно содержать основные сведения об объекте изысканий,  необходимые для подготовки инженерных изысканий; не разработано заказчиком задание  на выполнение инженерно-геодезических изысканий (лист 32, выводы по третьему  вопросу);  

при изучении технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий выявлены нарушения в виде отсутствия  обязательных приложений: а) задание на проведение инженерно-гидрометеорологических  изысканий, б) программа работ на проведение инженерно-гидрометеорологических  изысканий, в) схема гидрометеорологической изученности территории изысканий, г)  схема гидрографической сети участка изысканий, д) выписка из реестра членов  саморегулируемой организации, е) климатическая справка (лист 32, выводы по  четвертому вопросу).  

В соответствии с пунктом 4.4 СП 446.1325800.2019 задание на выполнение  инженерно-геологических изысканий составляется и утверждается застройщиком,  техническим заказчиком или лицом, осуществляющим подготовку проектной  документации (далее - заказчик), согласовывается исполнителем.  

Руководствуясь этой нормой, администрация города Тогучина (пункты 10 и 12  Описания объекта закупки) делегировала полномочия в части разработки задания на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчику, то есть ИП ФИО3  

Таким образом, ответственность за разработку заданий на выполнение проектных и  изыскательских работ, в том числе указание уровня ответственности объектов и  согласование программ инженерных изысканий, а также контроль полноты и соответствия  

изложенных в программе видам проектных работ, требованиям технических регламентов  и достоверность составления отчетов, была возложена на подрядчика.  

Поскольку определение подрядчика для выполнения инженерных изысканий и  разработку проектно-сметной документации осуществлялось путем проведения  конкурентной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», ИП ФИО3 был  заблаговременно осведомлён об условиях исполнения муниципального контракта, в том  числе и с необходимостью подготовки заданий на выполнение проектных и  изыскательских работ, и с данными условиями был согласен.  

Это же подтверждается письмом ИП ФИО3 от 28.07.2020 № 8-Д в  администрацию города Тогучина, в котором он сообщил о возникшей в ходе исполнения  контракта необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических  изысканий и указал, что выполнит данные работы «за свой счет и не претендует на оплату  со стороны заказчика дополнительных инженерных изысканий».  

На основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок  (пункт 1); подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).  

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия отмечает, что ИП  ФИО3 за все время исполнения муниципального контракта ни разу не обращался к  заказчику по вопросу отсутствия заданий на выполнение инженерных изысканий.  

Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  

частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Однако, предприниматель не совершал таких действий, работы по подготовке  проектной документации не приостанавливал, а, напротив, приступил к их выполнению,  подтвердив тем самым, что неясность в вопросе состава инженерных изысканий, наличия  задания и обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, отсутствуют.  

Ссылки апеллянта на то, что арбитражным судом необоснованно была включена  стоимость работ по разработке проектно-сметной документации в размер убытков.  Отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку согласно статьям  47,48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания  должны предшествовать подготовке проектно-сметной документации и являются ее  основой. Соответственно, проектно-сметная документация, выполненная без проведения  необходимых инженерных изысканий, не только не обладает никакой потребительской  ценностью для заказчика, но и прямо противоречит закону.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о не  достижении цели контракта и об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ  для заказчика в связи с допущенными ИП ФИО3 техническими ошибками при  выполнении работ по контакту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основан на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия, исходит  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями.  

Предприниматель, осуществляющий деятельность на профессиональной основе, не  мог не знать указанных требований законодательства и при отступлении от них несет  сопутствующие этому риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в нарушение приведенных правовых норм предприниматель не известил  истца о недостаточности видов изысканий, необходимости подготовки задания, приступил  к разработке проектной документации и передал ее истцу по акту, создав видимость  надлежащего исполнения контракта.  

В связи с чем, неисполнение предпринимателем обусловленных контрактом и  законом обязательств не является обстоятельством, за которое отвечает заказчик.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что говоря о технических  ошибках являющимися устранимыми предприниматель полагает, что работы были  выполнены качественно, однако, эти нарушения и после неоднократного возвращения  результатов работ предпринимателю на доработку так и не были устранены, и  наличествовали в окончательном варианте документации, представленной заказчику.  

Более того, ввиду некачественного выполнения предпринимателе своих  обязанностей по исполнению контракта, заказчик был вынужден заключить иные  муниципальные контракты № 2021.828862, № 2021.828891 от 26.08.2021 на проведение  комплекса инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по  объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ломоносова на территории г.  Тогучина Тогучинского района Новосибирской области».  

Таким образом, учитывая наличие в выполненных работах существенных  недостатков, поручение выполнения аналогичных работ новому подрядчику и получения  заказчиком результата, свидетельствует о невозможности использования спорных работ  заказчиком для своих целей, поскольку не имеют самостоятельной потребительской  ценности для него, ввиду наличия не устраненных недостатков.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-10584/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Н.В. Марченко  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна