АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-68619/2023

г. Краснодар

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – Милоша А.А. (доверенность от 19.08.2024), от заинтересованного лица – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-68619/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с заявлением о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы по договорам аренды земельного участка от 16.05.2012 № 3700004585 и от 27.08.2018 № 3700008144, изложенного в письме управления от 29.11.2023 № 27-05-11637/23; возложении на управление обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу произвести перерасчет арендной платы по указанным договорам с применением ставки арендной платы в размере 1,5% и направить копию перерасчетов заявителю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).  

Решением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2025, признан незаконным выраженный в письме от 29.11.2023 № 27-05-11637/23 отказ управления в перерасчете арендной платы по договорам аренды. Суд обязал управление произвести перерасчет с применением ставки арендной платы в размере 1,5% и направить копию перерасчетов заявителю, распределил судебные расходы. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что договоры аренды заключены без проведения торгов, в границах земельных участков расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0812001:3256, 23:37:0812001:7832. Предприниматель за арендуемые земельные участки вносит арендную плату. Руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов», от 25.11.2020 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа» и от 08.07.2021 № 97 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата по рассматриваемым договорам является регулируемой и подлежит определению с учетом того, что спорные участки в силу закона ограничены в обороте. Требования предпринимателя удовлетворены. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что согласно материалам дела переданные предпринимателю земельные участки расположены в границах 3-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и являлись  

ограниченными в обороте. В связи со вступлением в законную силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 469-ФЗ) с 04.08.2023 земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, ограниченными в обороте. Предметом рассмотрения по данному делу являлся размер арендной платы за период, когда участки являлись ограниченными в обороте и с даты (24.07.2021), когда управлением начала применяться ставка арендной платы в размере 2,5%, превышающая размер земельного налога. Поскольку земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса до 04.08.2023 являлись ограниченными в обороте, в силу принципа № 7 размер арендной платы не мог превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Положениями договоров аренды сторонами согласован механизм одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы. Удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав истца на внесение арендной платы в соответствующем закону размере. Избранный предпринимателем способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно заменил установленную законодательством административную процедуру, удовлетворив требования, а также некорректно сформулировав резолютивную часть без указания сроков перерасчета с учетом срока исковой давности. Требования о применении ставки в размере земельного налога являются неправомерными. Земельные участки не относятся к тем категориям, для которых применима ставка арендной платы в размере 1,5%. Расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования город-курорт Анапа и условиями заключенных договоров аренды. Земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в обороте  

не ограничиваются. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 05.06.2025 на 11 часов 00 минут.  

Определением суда округа от 05.06.2025 произведена замена судьи Сидоровой И.В. (ввиду нахождения в очередном трудовом отпуске, а также в целях соблюдения сроков рассмотрения дела) на судью Епифанова В.Е.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. Администрация явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является арендатором:  

земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812001:2223, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, пер. Тихий, 21, с видом разрешенного использования – размещение магазина на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2012 № 3700004585 и договора от 19.02.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды;  

земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812001:2256, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н, ст. Анапская, ул. Мира/ ул. Комсомольская, 31/78А, с видом разрешенного использования – размещение магазина на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2018 № 3700008144.  

На первом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:37:0812001:3256 площадью 125,8 кв. м, на втором – здание с кадастровым номером 23:37:0812001:7832 площадью 237,7 кв. м, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности.  

Арендодателем по указанным договорам аренды является управление.  

10 ноября 2023 года предпринимателем получены акты сверки по договорам аренды, в которых в период с 24.07.2021 применяется ставка арендной платы в размере 2,5%.  

В связи с тем, что размер арендной платы превысил размер земельного налога, предприниматель обратился к управлению с заявлением о проведении перерасчета с применением ставки арендной платы в размере 1,5%.  

Письмом от 29.11.2023 № 27-05-11637/23 отказано в перерасчете арендной платы. 

Предприниматель, полагая, что отказ управления в перерасчете арендной платы не основан на нормах закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  

регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением № 582.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что договор от 16.05.2012 № 3700004585 заключен до введения в действие статьи 39.7 Земельного кодекса (01.03.2015 – Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), договор от 27.08.2018 № 3700008144 заключен после указанной даты. Договоры содержат положения о том, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В границах земельных участков расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0812001:3256 и 23:37:0812001:7832. Размер арендной платы в соответствии с принципом № 7, утвержденным постановлением № 582, не должен превышать размер ставки земельного налога (действующей в соответствующие периоды). Принимая во внимание уклонение управления от произведения перерасчета по договорам аренды от 16.05.2012 № 3700004585 и от 27.08.2018 № 3700008144, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности. При определении размера арендной платы судебные инстанции правомерно руководствовались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами. Судебное решение не вступает в противоречие с положениями Закона  

 № 469-ФЗ, поскольку суд обязал управление произвести перерасчет арендной платы с применением ставки в размере 1,5% в период, когда земельные участки являлись ограниченными в обороте, на основании действующего законодательства.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.  

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-68619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов  

 А.И. Мещерин