ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4464/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А47-2861/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НПО «Южный Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2  (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать:

- незаконным бездействие арбитражного (временного) управляющего ФИО3 за период с 04.11.2016 по 18.07.2017, выразившееся в не исполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в качестве сведений, сообщения о результатах процедуры наблюдения ООО «НПО «Южный Урал»;

- незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся во включении в ЕФРСБ сообщения № 1789417 от 12.05.2017 «иное сообщение», согласно которому был опубликован финансовый анализ ООО «НПО «Южный Урал»;

- взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 805 руб., то есть в размере стоимости размещения на ЕФРСБ сообщения № 1789417 от 12.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственное «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий» (далее – Саморегулируемая организация) (далее – третьи лица).

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 26.02.2018 не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.    

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что суд нарушил нормы Закона о банкротстве, фактически вменив ей в обязанность обратиться как физическое лицо к конкурсному управляющему с требованием об опубликовании отчета по результатам процедуры наблюдения. Данная обязанность прямо предусмотрена Законом о банкротстве и ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации по процедуре, в том числе ее анализу. В период с 07.06.2017 по 18.07.2017 ФИО2 уже являлась кредитором. В части признания незаконным действия арбитражного управляющего, выразившегося во включении в ЕФРСБ № 1789417 от 12.05.2017 «иное сообщение» суд не дал никакой оценки. Публикации на ЕФРСБ осуществляет не ООО «Юридическая компания «Закон 56», а лично арбитражный управляющий. Несение расходов за публикацию с расчетного счета ООО «Юридическая компания «Закон 56» в материалы дела не представлено. Приказ от 12.05.2017 о вычете из заработной платы лица, осуществившего публикацию, не является допустимым доказательством. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу посредством почтовой связи и системы «Мой арбитр» (рег.№17056 от 16.04.2018, рег.№19405 от 03.05.2018), который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО «НПО «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 27.10.2016 ООО «НПО «Южный Урал» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ; в опубликовании финансового анализа, что не является обязательным, в связи с чем должнику причинены убытки, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты завершения соответствующей процедуры направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Временный управляющий разместил сообщение о введении наблюдения в газете ЕФРСБ 19.07.2017 с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Требования кредитора, который обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, установлены в процедуре конкурсного производства (07.06.2017). Доказательств того, что отсутствие публикации спорного сообщения каким-либо неблагоприятным образом повлияло на реализацию прав кредиторов должника (в том числе заявителя по жалобе на действия, например, создало препятствия для обращения к конкурсному управляющему, для своевременной реализации мероприятий конкурсного производства), в деле не имеется. Иные лица, участвующие в деле, с жалобой на данные действия не обращались. Судом первой инстанции факт нарушения прав кредитора (заявителя по жалобе на действия), иных лиц оспариваемым бездействием не устанавливался.

Учитывая изложенное, следует признать, что факт нарушения со стороны управляющего имеет место, однако данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя по жалобе, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части ввиду отсутствия совокупности соответствующих условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 публиковались сведения № 1789417 в ЕФРСБ – 12.05.2017, которые не обязательны для опубликования.

Вместе с тем, кредитор не указал, каким образом нарушены его права в связи с указанными действиями конкурсного управляющего должника. 

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что указанная публикация осуществлена ошибочно, оплачивалась привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности лицом – ООО «Юридическая компания «Закон 56». Суду представлена копия приказа от 12.05.2017 названного общества за подписью генерального директора ФИО4 о вычете из заработной платы лица, осуществившего необоснованную публикацию в размере 805 руб. 

Таким образом, расходы на публикацию за счет средств должника не производились, в связи с чем, у должника не возникло убытков в результате размещения в ЕФРСБ такой публикации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ФИО2, доказательства причинения указанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Л.В. Забутырина