Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-346/2019

18.04.2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (ОГРН 

<

***>) к Государственному областному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании                  34 277 руб. 72 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт; ФИО2 по доверенности, паспорт;  от ответчика – не явились, извещены, ходатайство,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» (далее – ответчик, ГОБУ «УД ПМО») о взыскании фактически понесенных расходов по эксплуатации здания пропорционально занимаемой ответчиком площади (обслуживание придомовой территории и чистка кровли) за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, расположенного по адресу: 

<

...> (номер по плану III/23,25,26,27,28,28а,29,29а,30,30а,31,31а,32,63,64,67-70,70а,71-73; V/1-80, общей площадью 736,6 кв.м) в сумме  33 866 руб. 45 коп., и процентов по статье                      395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты в сумме 411 руб. 27 коп. по состоянию на 18.01.2019 и по день фактической оплаты.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика от 21.02.2019.

В судебном заседании Учреждение на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, вопреки доводам указанным в  ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.02.2019 № 156, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, дополнительных документов и возражений не представил.

          С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 11.09.2017 был заключен договор № 143-ВЗ о возмещении расходов за эксплуатационные услуги по обслуживанию придомовой территории и чистке кровли административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом положений п.23.ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В спорном административном здании ответчик занимает нежилые помещения (номера по плану III/23,25,26,27,28,28а,29,29а,30,30а,31,31а,32,63,64, 67-70,70а,           71-73; V/1-80, общей площадью 736,6 кв. м.), которые переданы Учреждением во временное пользование ГОБУ «УД ПМО» на основании заключенного между ними договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.04.2014 № 69, в целях размещения Министерства имущественных отношений Мурманской области (в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2014 № 1 и № 2 от 21.07.2014).

Согласно пункту 1.1 договора № 143-ВЗ от 11.09.2017 истец оплачивает текущие расходы, связанные с эксплуатацией здания, обслуживанием придомовой территории, чистке кровли по адресу: 

<

...>, а ответчик принимает на себя обязательства по возмещению истцу расходов за эксплуатационные услуги, предоставленные пропорционально занимаемой ответчиком общей площади, что составляет  21,36 % от общей площади помещений здания согласно Приложению № 1.

Ответчик обязался своевременно и полностью вносить платежи, установленные настоящим договором, в течение всего периода фактического пользования помещениями (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора № 143-ВЗ установлено, что сумма возмещения эксплуатационных услуг рассчитывается исходя из фактических расходов истца.

Размер возмещения услуг по договору подлежит изменению и оформляется дополнительным соглашением, в случае изменения цен и тарифов коммунальными службами и другими организациями, оказывающими услуги (пункт 3.3 договора).

Стоимость договора 13 514 руб. стоимость и количество эксплуатационных услуг, планируемых потребить ответчиком в период действия договора составил 13 514 руб. (стоимость услуг рассчитывается ежемесячно исходя из действующих тарифов и фактического потребления (получения) ответчиком услуг)(пункт 3.5. и п.п 3.5.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.4.12. договора от 24.04.2014 № 69 ответчик обязался своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное в пользование имущество.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2017 Договор от 11.09.2017 расторгнут с 01.01.2018. Оплата по договору составила 9 836,41 руб.

В 2017 году расходы на эксплуатационные услуги по обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, пропорционально занимаемой ГОБУ «УД ПМО» площади составили 43 702,86 руб., из которых ответчик  возместил в рамках договора № 143-ВЗ, на основании выставленных по Договору счетов, расходы в размере 9 836,41 руб., в том числе: 1 281,60 руб. за очистку кровли от снега и наледи за январь 2017 года, 8 554,81 руб. за подготовку теплопункта к эксплуатации. Услуги по чистке кровли от наледи и снега в сумме 10 658,81 руб. и по уборке придомовой территории от снега в размере                                23 207,64 руб., всего: 33 866,45 руб., оказанные в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017, ответчиком  не возмещены.

Факт оказания услуг по чистке кровли и уборке территории от снега подтверждается заключенными истцом договорами на оказание услуг с иными организациями и представленными в материалы дела актами, счетами и п/п                (л.д. 87-122).

Полагая, что сумма понесенных Учреждением эксплуатационных расходов за 2017 год  превысила  согласованную   сумму   возмещения   в  договоре, Учреждение 03.08.2018 направило в адрес ГОБУ «УД ПМО» для подписания    договор от 30.07.2018 № 203-ВЗ на возмещение расходов за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Письмом от 05.09.2018 (исх. № 733) ГОБУ «УД ПМО» ответило, что не имеет возможности принять на себя обязательства по возмещению расходов согласно проекту договора от 30.07.2018 № 203-ВЗ, в связи с действием договора от 11.09.2017№ 143-ВЗ, а также отсутствием документов, подтверждающих несениеУчреждением расходов по оплате эксплуатационных услуг.

20.09.2018  истцом повторно был направлен для  подписания  договор  от 30.07.2018№ 203-ВЗ, а также документы, подтверждающие несениерасходов по оплате эксплуатационных услуг (договоры оказания услуг, актывыполненных работ, счета, платежные поручения).

Ответчик письмом от 01.11.2018 № 934 возвратил неподписанным договор от 30.07.2018 № 203-ВЗ, а также документы, подтверждающие несение расходов Учреждением по эксплуатационным услугам, сославшись на то, что предметом договора является возмещение стоимости услуг, предоставленных в период, предшествовавший его заключению.

Истцом за просрочку оплаты начислены проценты по статье                                    395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 411 руб. 27 коп. по состоянию на 18.01.2019.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отношения сторон не могут регулироваться нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон основаны на договоре, заключенном в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого согласовано сторонами с января 2017 по декабрь 2017. Стоимость работ в пункте 3.5 и 3.5.1 договора указана как планируемая и подлежащая ежемесячному расчету исходя из фактического потребления (получения) услуг и расходов, в связи с чем, цена договора не является твердой. Фактическое оказание услуг, предусмотренных договором, исключает квалификацию данных правоотношений в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплату за оказанные эксплуатационные услуги по договорам на оказание услуг произвело Учреждение.

Возражений по расчетам, произведенным истцом, у ответчика нет.   

 Так как фактически ответчик получил эксплуатационные услуги, он  обязан возместить  их стоимость истцу.

При рассмотрении настоящего дела необходимо принимать также во внимание специфику оказанных услуг (чистка кровли от наледи и снега), а также то, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанном доме, а также сотрудникам ответчика, работающим в указанных помещения.

 Оказанные услуги не терпели отлагательства, являлись объективно необходимыми.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает обоснованными расчеты, произведенные Учреждением. 

Стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в сумме               33 866 руб. 45 коп.

Факт просрочки оплат также установлен судом.

Начисление процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 411 руб. 27 коп. по состоянию на 18.01.2019 за просрочку оплаты потребленных с 01.03.2017 по 30.04.2017 и с 01.12.2017 по 31.12.2017 услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных с 19.01.2019 по день фактической оплаты этих средств кредитору, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" 34 277 руб. 72 коп., из которых: 33 866 руб. 45 коп. долга и 411 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 33 866 руб. 45 коп, с 19.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга по действующей ставке рефинансирования Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.