ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9201/2020

08 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3/правопр.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2;

от ООО «АТКС» представитель ФИО3, доверенность от 12.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32532/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритетъ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу № А56-9201/2020/тр.3/правопр., принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Паритетъ» о процессуальном правопреемстве, в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна», требование ООО «Веста» в размере 814 020 руб. 84 коп., в том числе 695 189 руб. – долг, 118 831 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 280 руб. – судебные расходы, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. 

ООО «Юридическая компания «Паритетъ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением права требования на основании договора цессии от 11.02.2021.

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву ничтожности договора от 11.02.2021 как заключенного с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, без проведения торгов до составления промежуточного ликвидационного баланса.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «Паритетъ» просит отменить определение от 09.09.2022, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно ничтожности договора цессии является ошибочным. 

Согласно отзыву кредитор ООО «АТКС» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Как отмечено в отзыве, договор цессии подписан от имени ООО «Веста» неуполномоченным лицом, ходатайство о правопреемстве основано на недопустимых доказательствах, должным образом не подтвержден факт оплаты приобретенных прав, увеличение дебиторской задолженности не отражено в бухгалтерском балансе ООО «Юридическая компания «Паритетъ».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «АТКС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Юридическая компания «Паритетъ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителя ООО «АКТС», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Как указано в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов спора не следует, что договор цессии от 11.02.2021 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем его квалификация в качестве ничтожного не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий и кредитор ООО «АКТС» не раскрыли содержание публичного интереса или интереса третьих лиц, нарушенного в результате заключения договора цессии, не указали, в чем заключается нарушение. 

Таким образом, перемена лиц в обязательстве основана на договоре цессии, действительность которого не опровергнута вступившим в законную силу судебным актом о признании оспоримой сделки недействительной. В связи с этим обжалуемое определение суда следует отменить, ходатайство о замене кредитора правопреемником удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.09.2022 по делу № А56-9201/2020/тр.3/правопр. отменить.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО «Фортуна» кредитора ООО «Веста» правопреемником – ООО «Юридическая компания «Паритетъ». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен