094/2018-35181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2018 года Дело № А56-70066/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.  

при участии от акционерного общества «Московское оптово-розничное  объединение» Побережной А.В. (доверенность от 29.06.2018), от Главного  управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Б.  (доверенность от 30.08.2017),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Жиляева Е.В.,  Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-70066/2017,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московское оптово-розничное объединение»,  место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН  1027804899770, ИНН 7810218738 (далее – общество, АО «Московское оптово- розничное объединение»), обратилось с иском к Главному Управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  городу Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС России по городу  Санкт-Петербургу) об обязании исключить из журнала учёта запись в отношении  объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6,  как защитное сооружение под инвентарным номером 3583, сняв его с учёта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).  

Решением суда от 11.01.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда 11.04.2018 решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что весь имущественный комплекс  предприятия, включая спорный объект, перешёл к нему в собственность при  приватизации, Российская Федерация лишилась права собственности на  

спорный объект, результаты приватизации не оспорены, спорный объект у  общества не изъят, договор об обязательствах в отношении мобилизационного  объекта с обществом не заключался.  

Податель жалобы считает, что представленные Главным управлением  МЧС России по городу Санкт-Петербургу документы не могут служить  доказательствами правомерности учёта спорного объекта в качестве защитного  сооружения.  

Податель жалобы ссылается на то, что Главное управление МЧС России  по городу Санкт-Петербургу никогда не осуществляло проверок,  инвентаризаций и учёта спорного объекта как объекта гражданской обороны,  полагает, что вывод судов о том, что действия ответчика по учёту спорного  объекта соответствуют требованиям законодательства, противоречит  обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм  материального права.  

Податель жалобы указывает, что у него отсутствует какая либо  необходимость для обращения к ответчику за снятием своего имущества с  учёта, необращение истца к ответчику не может свидетельствовать о том, что у  ответчика есть законные основания для учёта спорного объекта,  принадлежащего истцу на праве собственности.  

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по  городу Санкт-Петербургу просит оставить решение и постановление без  изменения, считая выводы судов правильными, ссылается на то, что общество  не представило доказательств выбытия спорного объекта из состава защитных  сооружений гражданской обороны, учтённых МЧС России, указывает, что  данный объект имеет паспорт убежища, с учёта не снимался, тип и класс  убежища не изменялся; общество не представило документы, подтверждающие  зарегистрированное право собственности на объект.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу обратился с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

 МТУ Росимущества о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее. 

 По учётным данным Главного управления МЧС России по городу Санкт- Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, числится  защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 3583-78,  представляющее собой отдельно стоящее убежище, вместимостью укрываемых  150 человек.  

 Общество, ссылаясь в правовом обосновании иска на статьи 209, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что запись о спорном  объекте незаконно включена в журнал учёта защитных сооружений гражданской  обороны и подлежит исключению из него, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о  том, что истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и  интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены путем применения  избранного истцом способа защиты права, и правомерно отказали в  

удовлетворении требований.  

 Суды обоснованно сочли, что действия ответчика по учёту спорного  объекта соответствуют требованиям законодательства, оснований для  исключения из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны  записи о спорном объекте не имеется.  

 При этом суды исходили из того, что как следует из паспорта убежища,  спорный объект с момента ввода в эксплуатацию, с 1979 г., учитывается в  качестве защитного сооружения гражданской обороны.  

 Учёт Главным управлением МЧС России по городу Санкт-Петербургу  спорного объекта как объекта гражданской обороны соответствует требованиям  пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  29.11.1999 № 1309, пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил эксплуатации защитных  сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от  15.12.2002 № 583.  

 Обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для снятия  данного сооружения с соответствующего учёта, материалами дела не  подтверждаются.  

 Доводы подателя жалобы обоснованно не приняты судами первой и  апелляционной инстанций.  

 Спорный объект с момента введения в эксплуатацию в 1974 г. имеет  статус объекта гражданской обороны. В соответствии с пунктом 2.2 приказа  МЧС России от 15.12.2002 № 583 паспорт объекта, содержащий его основные  технические характеристики, является документальным основанием для  ведения учёта защитного сооружения гражданской обороны. По настоящее  время статус объекта не изменился, что подтверждается учётными данными  Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу и материалами  плановой проверки от 28.03.2017 по выполнению требований законодательства  в области гражданской обороны.  

 Ссылка истца на то, что в документах приватизации Московского оптово- розничного объединения в 1992 г. отсутствуют сведения о наличии объекта  гражданской обороны, является несостоятельной. Обстоятельства, на которые  ссылается истец, не могут быть признаны основаниями для исключения объекта  из журнала учёта защитных сооружений гражданской обороны, правомерно  поставленного на соответствующий учёт после его создания.  

 Суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для обязания  Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу совершить  действия по снятию названного объекта с учёта.  

 Из установленных судами по делу обстоятельств следует, что имеется  спор о праве собственности на упомянутое сооружение, который не может быть  разрешен в рамках настоящего дела, в связи с чем суды правильно указали на  то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-70066/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Московское  оптово-розничное объединение» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин