ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10707/2024

31 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1636/2025) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по делу № А75-10707/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 527 055 руб. 39 коп.,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – истец, общество, АО «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 603 112 руб. 97 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 788 563 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по делу № А75-10707/2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 995 787 руб. 51 коп., в том числе 510 797 руб. 37 коп. задолженности, 484 990 руб. 14 коп. неустойки, а также 19 259 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено АО «ГЭС» из федерального бюджета 13 718 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 № 966. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании задолженности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что квартиры: № 121, расположенная по адресу:            

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...> предоставлены в пользование физическим лицам, в связи с чем именно как арендаторы, ссудополучатели или наниматели по условиям договоров обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на пользование электроэнергией, тепловой энергией, на водоснабжение, техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию твердых бытовых отходов, на содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а также обязаны своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за переданное имущество.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривало доводы Администрации, ссылаясь на то, что при расчете долга и пеней периоды действия договоров найма по жилым помещениям учтены (при уточнении исковых требований).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

АО «ЭС» обладает статусом единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования город Нижневартовск на основании постановления Администрации г. Нижневартовска от 27.11.2019 № 946. С 02.12.2019 теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей г. Нижневартовска осуществляется, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нижневартовске.

Муниципальное образование г. Нижневартовска, в частности, является правообладателем жилых помещений по адресам: ул. Спортивная, д. 15, кв. 147, ул. Мира, д. 8А, кв. 38, ул. Молодежная, д. 2, кв. 8, ул. Беловежский, д. 34, кв. 5, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 121, ул. Дружбы Народов, д. 16, кв. 174, ул. Чапаева, д. 9А, кв. 95, ул. Омская, д. 23, кв. 82, ул. Омская, д. 8, кв. 85, ул. Пионерская, д. 3, кв. 62, ул. Ленина, д. 9/1, кв. 112, ул. Омская, д. 23, кв. 76, ул. Омская, д. 23, кв. 100, ул. Озерная, д. 1, кв. 316а, ул. Пермская, д. 1, кв. 87, ул. Интернациональная, д. 24, кв. 165, проспект Заозерный, 16Б, кв. 60 (ком.1), (ком.1) 61, кв. 76.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2019 по 31.03.2024 на указанные объекты недвижимости поставлялась тепловая энергия, которая не оплачена в полном объеме, АО «ГЭС» обратилось с требованиями о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 24.04.2024 № И-УТС НВ-2024-1984 об оплате задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без исполнения, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив положения о сроке исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В пункте 20 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, с учетом уточнения исковых требований АО «Городские электрические сети» заявило требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 603 112 руб. 97 коп. по адресам: ул. Спортивная, д. 15, кв. 147, ул. Мира, д. 8А, кв. 38, ул. Молодежная, д. 2, кв. 8, ул. Беловежский, д. 34, кв. 5, ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 121, ул. Дружбы Народов, д. 16, кв. 174, ул. Чапаева, д. 9А, кв. 95, ул. Омская, д. 23, кв. 82, ул. Омская, д. 8, кв. 85, ул. Пионерская, д. 3, кв. 62, ул. Ленина, д. 9/1, кв. 112, ул. Омская, д. 23, кв. 76, ул. Омская, д. 23, кв. 100, ул. Озерная, д. 1, кв. 316а, ул. Пермская, д. 1, кв. 87, ул. Интернациональная, д. 24, кв. 165, проспект Заозерный, 16Б, кв. 60 (ком.1), ул. Спортивная, 15-147 и ул. Чапаева, 61, кв. 76.

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в размере 510 797 руб. 37 коп. с учетом заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года.

Факт поставки тепловой энергии Администрацией по существу не оспаривается (часть 3.1 стати 70 АПК РФ), однако в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ряд жилых помещений в спорный период был передан в пользование по договорам найма с физическими лицами, на которых условиями договоров возложены обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное имущество.

В частности, апеллянт указывает, что квартира № 121, расположенная по адресу  

<

...>, предоставлена в пользование ФИО1 (с 12.12.2023 по настоящее время); квартира № 174 по адресу: 

<

...>, предоставлена в пользование ФИО2 (с 26.02.2024 по настоящее время) (в период с 10.12.2021 по 29.11.2023 жилое помещение находилось в пользовании ФИО3); квартира № 62 по адресу: 

<

...>, предоставлена в пользование ФИО4 (с 30.11.2023 по настоящее время); квартира № 76 по адресу: 

<

...>, предоставлена в пользование ФИО5, сроком с 01.10.2023 по 16.10.2023 (в период с 18.12.2023 по 13.05.2024 жилое помещение находилось в пользовании ФИО6); квартира № 100, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставлена в пользование ФИО7, сроком с 03.11.2023 по настоящее время (в период с 01.10.2023 по 11.10.2023 жилое помещение находилось в пользовании ФИО8). 

Отклоняя доводы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Действительно, согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Между тем, Администрацией не учтено, что обстоятельства заключения с  физическими лицами договоров найма жилых помещений учтены истцом при подаче уточненного искового заявления (ходатайство от 10.12.2024). 

Так, истцом были скорректированы периоды взыскания задолженности с предоставлением новых расчетов по сумме основного долга и размера пени по объектам недвижимости: 

- ул. Профсоюзная, д.3 , кв.121 - период долга, заявленный истцом с 01.12.2023 по 16.01.2024        (договор найма жилого помещения от 17.01.2024, акт приема-передачи от 17.01.2024);

- ул. Дружбы Народов, д.16 кв.174 период долга, заявленный истцом с 09.07.2021 - 09.12.2021 и с 01.12.2023 по 27.03.2024 (договор найма жилого помещения от 10.12.2021, соглашение о расторжении договора найма, с условием прекращения обязательств с 30.11.2023, договор найма жилого помещения от 28.03.2024);

- ул. Пионерская, д. 3 кв. 62 - период долга, заявленный истцом с 01.09.2023 -28.12.2023  (договор найма жилого помещения от 29.12.2023, акт приема-передачи от 29.12.2023);

- ул. Омская, д. 23 кв. 76 - период долга, заявленный истцом с 17.10.2023 -28.01.2024 (акт приема-передачи от 17.10.2023; договор найма жилого помещения от 29.01.2024, акт приема - передачи от 29.01.2024);

- ул. Омская, д. 23 кв. 100  - период долга с 12.10.2023-21.12.2023 (соглашение о расторжении договора найма от 31.10.2023, с условием прекращения обязательств с 12.10.2023, договор найма жилого помещения от 22.12.2023).

Таким образом, при расчете долга и размера пеней обществом учтены периоды действий договоров найма по жилым помещениям, и данные периоды не входили в объем задолженности, предъявленный к Администрации.

 Ссылки Администрации в апелляционной жалобе на то, что ответчик является муниципальным казенным учреждением и заключает и оплачивает муниципальные контракты в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности, как и отсутствие контракта при наличии фактического потребления ресурса (применительно к разъяснениям абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для  взыскания задолженности в размере 510 797 руб. 37 коп. (с учетом исключения период с декабря 2019 года по апрель 2021 года по мотивам пропуска срока исковой давности).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 788 563 руб. 62  коп., исчисленной по состоянию на 31.05.2024 (с учетом уточнения требований).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено частично в размере 484 990 руб. 14 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 31.05.2024 с учетом периодов пропуска срока исковой давности, а также действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни истцом  не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 по делу № А75-10707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

С.А. Бодункова

 Ю.М. Солодкевич