Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40681/2019

28 ноября 2019 года

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения подписана 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме составлено 28 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Торис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании 54 636 руб. 30 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Компания «Торис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 07.02.2019 в размере 54 636 руб. 30 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком, не оспаривая правомерность произведенного расчета процентов, заявлено об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу № А76-25187/2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 715 508 руб. 54 коп. 

Указанная задолженность сформировалась по договору № 16/17 от 01.03.2017 и товарным накладным №№: ЦБ6448, ЦБ-6449, ЦБ-6450, ЦБ-6443, ЦБ-6444, ЦБ-6616, ЦБ-6893, ЦБ-6928, ЦБ6930, ЦБ-6932, ЦБ-6933, ЦБ-6940, ЦБ-6942, ЦБ-7001, ЦБ-7003, ЦБ-7041, ЦБ7042, ЦБ-7043, ЦБ-7046, ЦБ-7048, ЦБ-7052, ЦБ-7055, ЦБ-7058, ЦБ-7062, ЦБ7079, ЦБ-7080, ЦБ-7081, ЦБ-7082, ЦБ-7083, ЦБ-7084, 403, ЦБ-404, ЦБ-405, ЦБ406, ЦБ-407, ЦБ-420, ЦБ-421, ЦБ-423, ЦБ-424, ЦБ-431, ЦБ-432, ЦБ-434, ЦБ-437, ЦБ-438, ЦБ-439, ЦБ-442, ЦБ-443, ЦБ-445, ЦБ-446, ЦБ-447, ЦБ-451, ЦБ-455, ЦБ457, ЦБ-490, ЦБ-948 в период с 30.11.2017 по 26.06.2018. 

Присужденная арбитражным судом сумма взыскана с ответчика инкассовым поручением № 305659 от 08.02.2019.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 07.02.2019 в размере 54 636 руб. 30 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении процентов, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела № А76-25187/2018 с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что договор № 16/17 от 01.03.2017 заключен, товар по указанным выше товарным накладным ответчиком получен, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства являющимися преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.02.2018 по 07.02.2019 в размере 54 636 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным. 

Так, период начисления процентов, размер задолженности и частичной оплаты сторонами не оспариваются, правильность которых также подтверждается исследованием материалов дела № А76-25187/2018, судебными актами по делу № А76-25187/2018, актом сверки за период с 01.07.2016 по 26.06.2018. 

Однако истцом арифметически неверно рассчитан размер процентов, кроме того, является правомерным включение в период начисления процентов дня оплаты долга, поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору и день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045).

По результатам перерасчета (с учетом использованной истцом методики расчета) размер процентов составит 54 346 руб. 21 коп. (2295,33 + 3762,36 + 9092,38 + 17765,19 + 13379,03 + 8051,92).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 346 руб. 21 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Так, из разъяснений, сформулированных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а потому оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1016 от 19.07.2019 в размере 2 174 руб. 53 коп. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая неполную уплату государственной пошлины (2 185 руб.), частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 173 руб. 39 коп., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 10 руб. 47 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Торис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 346 руб. 21 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Торис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 10 руб. 47 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                                                                                     А.П. Свечников