СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

от ООО «Виктория-Агросервис»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (рег. № 07АП-5702/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года (судья Е.И.Фоменко) по делу № А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» (656067, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдель» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2017 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» несостоятельным (банкротом). 

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 9 505 398 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 13.04.2017 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 года суд ввел в отношении ООО «Виктория-Агросервис» процедуру наблюдения сроком до 06.12.2017 года. Утвердил временным управляющим ООО «Виктория-Агросервис» ФИО1, ИНН 

<

***>, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, ул. Некрасова, 39Б, 2 этаж, г. Ярославль, а/я 1085), регистрационный номер арбитражного управляющего в государственном сводном реестре арбитражных управляющих № 296, адрес: арбитражного управляющего ФИО1: 656000, пр. Красноармейский, д. 69Б кв 179, г. Барнаул). Признал обоснованным и включил требование ООО «Эдель» в третью очередь реестра требований ООО «Виктория-Агросервис» в размере: 9 050 448 руб. основной задолженности – в третью очередь реестра, 525 398 руб. штрафа – в третью очередь для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

ООО «Виктория-Агросервис» с определением суда от 08.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что заявление ООО «Эдель» подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнять денежные обязательства в установленный срок. Суд лишил должника возможности представить доказательства своей состоятельности в плане денежных средств. Суд не удовлетворил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств. Посредством введения в отношении Общества процедуры банкротства созданы затруднения для ведения им предпринимательской деятельности, возникла реальная угроза причинения должнику значительного ущерба (л.д. 111-112).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед заявителем возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа (беспроцентного) от 15.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 года по делу № А03-19675/2016 суд взыскал с ООО «Виктория-Агросервис» в пользу ООО «Эдель» 8 980 000 руб. долга, 525 398 руб. штрафа, 70 448 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Эдель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Эдель», исходил из того, что задолженность должником не погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а для суда, - основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 года по делу № А03-19675/2016.

Судебный акт вступил в законную силу, его исполнение не приостановлено, способ его исполнения не рассрочен, не отсрочен, не изменен.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Эдель» повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должником не погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, а для суда, - основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление ООО «Эдель».

Кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что заявление ООО «Эдель» подано при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнять денежные обязательства в установленный срок, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 года по делу № А03-19675/2016, которое должником не исполнено. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлена.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что посредством введения в отношении Общества процедуры банкротства созданы затруднения для ведения им предпринимательской деятельности, возникла реальная угроза причинения должнику значительного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2017 года должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № 14 по Алтайскому краю. Юридический адрес ООО «Виктория-Агросервис»: 656067, ул. Попова, 226, г. Барнаул Алтайский край. Директором и единственным учредителем общества является ФИО2.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Деятельность общества в установленном законом порядке не прекращена.

Однако, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, соблюдение которых обязательно. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовых оснований, установленных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для этого у суда не имелось.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был объявлен перерыв до 06.06.2017 года по ходатайству представителя должника для представления доказательств погашения задолженности, представления дополнительных доказательств.

После перерыва представитель должника в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств намерения погасить задолженность не представил (л.д. 95).

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, соответствует материалам дела

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд лишил должника возможности представить доказательства своей состоятельности, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу                          № А03-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.06.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

Д.Г.Ярцев