/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17081/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-53454/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак 

по делу № А60-53454/2017

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 314667025800010, ИНН 667000474054), индивидуальному предпринимателю Ворончихину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304662323300098, ИНН 66700260673)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 304662323300098, ИНН 666700260673)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – ООО «Гэллэри Сервис») о взыскании 122 620 руб. 84 коп., в том числе 110 896 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламными конструкциями, 11 742 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коновалов Андрей Владимирович (далее – предприниматель Коновалов А.В.), индивидуальный предприниматель Ворончихин Сергей Анатольевич (предприниматель Ворончихин С.А.).

Определением суда от 17.01.2018 произведена замена ответчика ООО «Гэллэри Сервис» на надлежащих  ответчиков  -  предпринимателя Коновалова А.В., предпринимателя Ворончихина С.А., ООО «Гэллэри Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.02.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство), в последующем в порядке части 1 статьи 50 АПК РФ  министерство привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Министерство просило взыскать с предпринимателя Коновалова А.В. 164 011 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2014 по 26.05.2016, 40 161 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 11.05.2018; с предпринимателя Ворончихина С.А. 253 468 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.04.2017, 56 899 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 11.05.2018.

На основании статьи 49  АПК РФ департамент уточнил исковые требования, просил  взыскать с предпринимателя Коновалова А.В. неосновательное обогащение в размере  50 555 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 руб. 55 коп., с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности; с предпринимателя Ворончихина С.А. 60 341 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 5 383 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Коновалова А.В. в пользу департамента взыскано 34 940 руб. 14 коп., в том числе 31 128 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 3 812 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2016 по 10.09.2017, с продолжением начисления с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении предпринимателя Коновалова А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю Ворончихину С.А. отказано. 

Требования министерства удовлетворены частично, с предпринимателя Ворончихина С.А. в пользу министерства взыскано 64 118 руб. 66 коп., в том числе 55 902 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 8 215 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 11.05.2018, с продолжением начисления с 12.05.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении  остальной части требований в отношении предпринимателя Ворончихина С.А. отказано. С предпринимателя Коновалова А.В. в пользу министерства взыскано 37 964 руб. 31 коп., в том числе 31 948 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 015 руб. 41 коп. процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 11.05.2018, с продолжением начисления с 12.05.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований в отношении предпринимателя Коновалова А.В. отказано.

Решение суда от 24.09.2018 обжаловано министерством в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  министерство  указывает, что спорные рекламные конструкции были установлены на землях, на которые не разграничена государственная собственность. Министерство в период с 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории города Екатеринбурга и уполномочено на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  Министерство не является правопреемником департамента, право требования платы за землепользование при размещении рекламных конструкций вытекает не из правомочий в сфере рекламы, а из правомочий по распоряжению земельными ресурсами. Право на взыскание платы за размещение рекламных конструкций, установленных на землях, в отношении которых не разграничена государственная собственность, принадлежит министерству с 17.05.2013 в силу закона. Поведение ответчиков может быть признано недобросовестным, поскольку они не могли не знать, что эксплуатируют рекламные конструкции без необходимого разрешения. Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о расчете платы в отчете № 429-18/Н-3 по состоянию на 30.04.2018. Оценщиком оценивалось пользование земельным участков под рекламными конструкциями в определенный период. Также оспаривает выводы эксперта в заключении № 444-18/Э, поскольку в расчете используется годовая базовая ставка в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.12.2013 № 4189 «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества».  Министерство считает, что отчет № 429-18/Н-3 является достоверным доказательством, к рассмотренному спору применимы нормы права, регулирующие отношения в сфере распоряжения земельными участками, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу департамент  указывает, что договор на установку рекламных конструкций не порождает правоотношений по поводу земельного участка, в рассматриваемом споре необходимо исходить из характера возникших правоотношений и полномочий в сфере наружной рекламы. Департамент осуществлял указанные полномочия до 01.01.2016.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и эксплуатацию           рекламных        конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности (пункты 1.1 договоров):

1). договор от 27.06.2008 № 7000428-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, Академика Шварца/ул. 8 Марта; срок действия истек 31.12.2012;

2). договор от 27.06.2008 № 7000219-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, Объездная дорога/Белинского, срок действия истек 31.12.2012;

3). договор от 27.06.2008 № 4000658-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,8, срок действия истек 31.12.2012;

4). договор от 27.06.2008 № 4000925-Р, адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Московская, 119А, срок действия истек 31.12.2012.

Две из указанных рекламных конструкций были приобретены предпринимателем Коноваловым А.В. по договору № ГС/01-09/2014 15.09.2014 - билборд - ул. Московская, 119а, билборд - ул. Куйбышева, 8.

Согласно пункту 3 договора от 15.09.2014 № ГС/01-08/2014 право собственности покупателя возникает с момента подписания акта приема - передачи. Акт приема-передачи подписан 15.09.2014.

Две рекламные конструкции были приобретены предпринимателем Ворончихиным С.А. по договору № ГС- 4/03-14 от 26.03.2014 - билборд - ул. Объездная дорога-ул. Белинского 70м от моста, по договору ГС-7/03-14 от 26.03.2014 - пиллар3х1,4 м - ул. Академика Шварца-ул. 8 Марта. Дата передачи 01.04.2014.

В соответствии с пунктами 2.1.9 договоров рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

Три рекламные конструкции размещались на тротуарах, отнесенных к землям, на которые не разграничена  государственная собственность,  что участвующими в деле лицами не оспаривается. Рекламная конструкция по ул. Московская, 119а   расположена на муниципальной земле (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2015).

Ссылаясь на то, что за период с марта и с мая 2016 года в отсутствии законных оснований у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Министерство, ссылаясь на то, что право на взимание платы за размещение рекламных конструкций предоставлено ему, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Размер платы определен департаментом на основании ранее действовавших договоров с учетом  Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2013 № 4189 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012  № 2839 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2014  № 3974 "Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества", Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012  № 2838 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества".

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения предпринимателя Коновалова А.В. за период с 01.03.2016 по 17.07.2016 составляет 50 555 руб. 44 коп., размер неосновательного обогащения предпринимателя  Ворончихина С.А. за период с 01.05.2016 по 21.04.2017 – 60 341 руб. 38 коп. 

Министерство при расчете платы руководствовалось рыночной стоимостью годового размера платы, установленной отчетом № 429-18/Н-3 об оценке размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Министерство просило  взыскать с предпринимателя Коновалова А.В. 164 011 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2014 по 26.05.2016, с предпринимателя Ворончихина С.А. 253 468 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.04.2017.

На момент окончания пользования (демонтажа в 2016 г.) плата за пользование рекламными конструкциями, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывалась исходя из рыночной стоимости, т.к. произошло перераспределение отдельных полномочий в сфере рекламы и к министерству отошли полномочия по рекламным конструкциям, расположенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата, установленная Положением "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным  Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46),  в данном случае применению не подлежит.

Исследовав представленный министерством отчет № 429-18/Н-3 об оценке размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и  установив, что плата рассчитана экспертом по состоянию на 30.04.2018, а не на момент, когда закончилось пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности использования названного отчета об оценке в качестве доказательства, обосновывающего размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Довод министерства о том, что в отчете № 429-18/Н-3 оценщиком оценивалось пользование земельным участков под рекламными конструкциями в определенный период, противоречит содержанию выводов, изложенных в данном отчете.

Так, согласно итоговому заключению, изложенному в отчете № 429-18/Н-3, рыночная стоимость годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, определена по состоянию на 30.04.2018. 

В связи с чем, судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Из заключения эксперта от 10.08.2018 № 444-18Э следует, что рыночный размер платы за установку и эксплуатацию следующих рекламных конструкций составил:

- г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 8 - период с 15.09.2014 по 26.05.2016 (двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3х6) – 134 512 руб. 19 коп.;

- г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца/ул. 8 Марта за период с 01.04.2014 по 21.04.2017 (пиллар трехсторонний с размерами рекламных полей 1,4 х 3) – 130 677 руб. 33 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 24.11.2014 Законодательным Собранием Свердловской области был принят Закон N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области". Данный закон вступил в силу с 01.01.2016.

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016 к министерству, в частности, перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (статья 2 ФЗ N 86-03 от 20.07.2015).

В связи с перераспределением отдельных полномочий в сфере рекламы в Положение "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" были внесены изменения, согласно которым департамент  осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи только муниципальной собственности и не является администратором (получателем) средств от использования имущества иной формы собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что  с 01.01.2016 плата за размещение рекламных конструкций подлежала уплате министерству.

 Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы министерства о том, что  платежи по наружной рекламе должны были оплачиваться  ему  с 17.05.2013, т.е.  с момента передачи прав по распоряжению земельными участками, на которые не разграничено право государственной собственности.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

При этом размещение рекламных конструкций может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (статья 39.33. ЗК РФ). То есть при размещении рекламной конструкции сделка по предоставлению земельного участка не совершается.

Анализ положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" также позволяет сделать вывод о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Заключение указанного договора предоставляет рекламораспространителю ограниченное право пользования земельным участком исключительно для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе по ее эксплуатации, техническому обслуживанию и демонтажу. Иным правомочием владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка не наделен. Выделение земельного участка и передача его во владение в натуре не происходит.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, плата определяется не за пользование земельным участком, а за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, в рассматриваемом случае - за фактическое размещение рекламной конструкции.

Однако, в Законе Свердловской области N 98-ОЗ, на который ссылается Министерство в обоснование своих требований, определен перечень полномочий по распоряжению земельными участками, из анализа которых следует, что правоотношения возникают именно по поводу распоряжения самих земельных участков.

Полномочия в сфере наружной рекламы изначально в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона о рекламе были закреплены за органами местного самоуправления.

Соответственно, такие полномочия (независимо от форм собственности имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция) как утверждение схемы размещения рекламных конструкций, проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключение соответствующих договоров, выявление незаконно или самовольно установленных рекламных конструкций, осуществление контроля за размещением наружной рекламы, были закреплены за органами местного самоуправления в силу закона.

Окончание срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, прекращение обязательств сторон по данному договору, не означает, что правоотношения по поводу размещения рекламной конструкции трансформировались в правоотношения по поводу пользования/владения земельным участком.

В силу указанных положений законодательства, а также подпункта 11 пункта 7 Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (в ред. от 29.01.2013) полномочиями в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был наделен орган Администрации города Екатеринбурга - Департамент, который осуществлял их до 01.01.2016.

В соответствии со статьей 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" исполнительный орган государственной власти Свердловской области, определенный Правительством Свердловской области - МУГИСО, является правопреемником органов местного самоуправления в отношениях, связанных с осуществлением полномочий в сфере наружной рекламы, со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 01.01.2016.

Исходя из того, что полномочия в сфере наружной рекламы, а также право на взимание платы за размещение рекламных конструкций перешли к министерству только с 01.01.2016, оснований для взыскания платы за размещение рекламных конструкций ранее этой даты у него не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на взыскание платы за размещение рекламных конструкций, установленных на землях, в отношении которых не разграничена государственная собственность, принадлежит министерству с 17.05.2013 в силу закона, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По расчету суда, с учетом заключения эксперта, плата за размещение рекламных конструкций за период с 01.01.2016 составляет:

- г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 8 за период с 01.01.2016 по 26.05.2016  (двусторонний билборд (щит) с размерами рекламных полей 3х6) – 31 948 руб. 90 коп. (индивидуальный предприниматель Коновалов А.В.)

- г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца/ул. 8 Марта с 01.01.2016 по 21.04.2017 – 55 902 руб. 84 коп. (индивидуальный предприниматель Ворончихин С.А.)

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, исковые требования министерства о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции  произведен перерасчет процентов до даты фактической платы. Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что министерство в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.09.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-53454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов