/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28011/2017

Дело № А12-70661/2016

г. Казань

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 15.01.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Усенкова М.С., доверенность,

третьего лица – администрации Волгограда – Усенкова М.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НИК», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-70661/2016

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ник», третьи лица: администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», о принудительном изъятии земельного участка и здания для муниципальных нужд, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ник», к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, с привлечением соответчиком администрации Волгограда, о понуждении предоставить равноценный земельный участок и объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ник» (далее – общество) с заявлением об изъятии земельного участка, кадастровый номер 34:34:040021:7, площадью 298,3 кв. м, здания автомойки с одно- и двухэтажными пристройками площадью 234,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11в (далее – спорные объекты), с установлением компенсации в размере 5 045 920 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 принят встречный иск общества к департаменту о понуждении взамен изымаемого имущества предоставить на праве собственности равноценный земельный участок с объектом недвижимости на нем в Центральном районе г. Волгограда. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 с согласия общества соответчиком по встречному иску привлечена администрация Волгограда (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 требования департамента удовлетворены. У общества изъят для муниципальных нужд города Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:040021:7, площадью 298,3 кв. м, и здание автомойки с одно- и двухэтажными пристройками площадью 234,7 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11в, с предоставлением возмещения в размере 6 104 826 руб. В удовлетворении встречного иска общества отказано. 

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и администрации просил судебные акты оставить в силе, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 29.05.2015 № 773 «О резервировании земельных участков (учетные №№ 4-0-259, 4-38-42) для муниципальных нужд в Центральном районе», от 06.04.2015 № 451 «Об утверждении проекта планировки территории» принято постановление от 24.05.2016 № 728 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд – строительства объекта местного значения – транспортно-пересадочного узла в Центральном районе г. Волгограда», опубликовано в установленном законом порядке в газете «Городские вести. Царицын – Сталинград – Волгоград» от 28.05.2016 № 53. 

На основании пункта 1 приложения к постановлению администрации от 24.05.2016 № 728, в числе прочих объектов, у собственника недвижимого имущества общества подлежит изъятию земельный участок, кадастровый номер 34:34:040021:7, площадью 298,3 кв. м, и здание автомойки с одно- и двухэтажными пристройками площадью 234,7 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11в. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). 

На основании постановления администрации от 23.082016 № 1317 органом, уполномоченным на заключение соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, является департамент. 

В рамках исполнения указанных полномочий, а также на основании отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества МУП «ЦМБТИ» от 08.07.2016 № 189/2016 департаментом подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества из собственности общества и направлен обществу с сопроводительным письмом от 25.08.2016 № 7555оп. 

Как установлено судами общество, получив проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, от его подписания уклонилось. 

В связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском об изъятии для муниципальных нужд у общества земельного участка и находящегося на нем здания. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее – соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. 

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи). Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. 

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. 

Судами двух инстанций установлено и ни кем не опровергнуто, что вышеизложенная процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, департаментом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, установлена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии, полученное ответчиком. Факт получения ответчиком соглашения об изъятии подтверждается отчетом органа почтовой связи о доставке корреспонденции, а также заявлением руководителя общества от 20.09.2016 № 11911. 

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что требование департамента о принудительном изъятии у общества объектов недвижимости для муниципальных нужд соответствует закону. 

Кроме того, согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту жительства письменного уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не являются основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате обществу, суды исходили из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в котором разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой на момент рассмотрения спора рыночная стоимость здания автомойки площадью 234,7 кв. м., по адресу: г. Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, д. 11в, составляет 4 261 000 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 298,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:040021:7, составляет 1 320 000 рублей, убыткиобщества, включая упущенную выгоду, причиненные изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, составляют 523 826 руб., всего – 6 104 826 руб. 

В связи с чем, суды двух инстанций признали заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости земельного участка, переданного по оспариваемому договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Оснований для установления выкупной стоимости в размере превышающем стоимость возмещения, определенную экспертным заключением, а также назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды двух инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. 

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии. Поскольку между сторонами в добровольном порядке не было заключено соответствующее соглашение, суд счел возможным рассмотреть данный спор по существу.

После передачи в суд иска о принудительном изъятии объектов недвижимости, в судебном порядке подлежит установлению размер равноценной денежной компенсации. 

Аналогичные нормы содержатся и в статье 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества. 

При рассмотрении встречного иска судом учено, что на досудебной стадии заключения соглашения о принудительном изъятии объектов недвижимости, обществом указанное предложение органу местного самоуправления апеллянтом не вносилось. 

Согласно пункту 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков. 

Таким образом, данная норма является диспозитивной и не содержит обязанность, следовательно, предоставление департаментом взамен изъятого равноценного земельного участка является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. 

Неуказание в судебном акте срока, в течение которого подлежит изъятие вышеназванных объектов и срока возмещения денежных средств не может в данном случае служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку решение данных вопросов возможно на стадии исполнения судебного акта, при том, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организация, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А12-70661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

                                                                                              В.А. Карпова