АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9867/22 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-67073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, взыскатель, заявитель жалобы)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023о прекращении исполнительного производства по делу № А60-67073/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А60-67073/2021 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество, должник) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022 № 510-22).

Иные участники арбитражного процесса не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО1 поступило в суд ходатайствоо рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Элемент-Трейд» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Элемент-Трейд», потребовав расторжения заключенного с обществом договора аренды от 05.06.2019№ 27-ПИС, возложения на общество обязанности освободить арендуемое помещение в течение трех календарных дней с даты вступления решенияв законную силу, взыскания с общества 1 357 000 руб. убытков в связис необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние, а также убытков исходя из расчета 160 000 руб. за весь период, на который был заключен договор, датой прекращения обязательства считать 06.06.2029, кроме того, установления обществу судебной неустойки на случай неисполнения решения в части возврата имущества в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, возмещения судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично: договор арендыот 05.06.2019 № 27-ПИС расторгнут, на общество «Элемент-Трейд» возложена обязанность освободить и передать предпринимателю по акту приема-передачи нежилое помещение в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с указанием на присуждение судебной неустойкиза неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день, начинаяс одиннадцатого рабочего дня после вступления решения в законную силу;с общества «ЭлементТрейд» в пользу предпринимателя взысканы реальный ущерб в сумме 1 357 000 руб., упущенная выгода в сумме 320 000 руб.;в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 09.12.2022, на его принудительное исполнение 28.02.2023 выданы исполнительные листы,в том числе исполнительный лист ФС 042741104 по требованиюо возложении на общество «Элемент-Трейд» обязанности освободитьи передать предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, о взыскании с общества «Элемент-Трейд»в пользу предпринимателя ФИО1 судебной неустойкиза неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день, начинаяс одиннадцатого рабочего дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании исполнительного листа ФС 042741104 от 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023.

Общество «Элемент-Трейд» 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023 в части требованияо возложении на общество «Элемент-Трейд» обязанности освободитьи передать предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении указанного заявленияв качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление общества «Элемент-Трейд» удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «Элемент-Трейд» о прекращении исполнительного производства№ 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023 отказать.

По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения исполнительного производства № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023, перечисленных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), вопреки выводам судов, не имеется. Положения указанной статьи, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, необоснованно истолкованы судами расширительно, вопросо прекращении исполнительного производства № 33417/23/72032-ИПот 20.03.2023 рассмотрен судами без истребования материалов этого исполнительного производства, вопрос о начислении судебной неустойки, присужденной на случай неисполнения судебного акта, судами не разрешен при том, что такая неустойка с общества «Элемент-Трейд» так и не была взыскана. В этой связи заявитель жалобы считает, что общество «Элемент-Трейд» на основании обжалуемых судебных актов фактически незаконно освобождено от исполнения решения суда в части возложения обязанностипо освобождению и передаче спорного нежилого помещения, от взыскания присужденной на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки. Настаивает на том, что помещение ФИО1 по состоянию на настоящее время не передано, составление обществом «Элемент-Трейд» актаи направление его в адрес взыскателя по почте вместес ключами с предложением подписать акт надлежащим доказательством возврата помещения из аренды не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства № 33417/23/72032-ИП, возбужденного 20.03.2023 на основании исполнительного листа ФС 042741104 от 28.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-67073/2021, по требованию о возложении на общество «Элемент-Трейд» обязанности освободить и передать предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, должник указывална следующие обстоятельства: уведомление взыскателя 07.03.2023в письменной форме о готовности к возврату помещения из аренды 17.03.2023в 15-00; составление одностороннего акта о возврате помещения, который направлен в адрес взыскателя по почте вместе с ключами от помещения, поскольку взыскатель от приема-передачи помещения, назначенногона 17.03.2023 в 15-00 отказался.

В этой связи должник посчитал, что принял все необходимые меры для исполнения исполнительного листа ФС 042741104 от 28.02.2023в обозначенной части, освободив спорное помещение и направив в адрес взыскателя акт о возврате помещения вместе с ключами.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявление общества «Элемент-Трейд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи  43 Закон № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанностине могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем поименованы в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ,в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихсяв исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямоне урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела

исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона№ 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратитьсяв арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Исполнение содержащегося в исполнительном документе требованияоб освобождении помещения предусмотрено положениями статьи 107 Закона № 229-ФЗ. 

Как верно указано судами, освобождение помещения предполагает прекращение фактического владения и пользования нежилым помещениеми его возврат во владение собственника.

При этом под фактическим исполнением требований исполнительных документов следует понимать освобождение жилого помещенияот выселяемого (должника), его имущества и домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Порядок возврата помещения от арендатора арендодателю установлен разделом 4 договора аренды от 05.06.2019 № 27-ПИС. Так, объект подлежит возврату арендатором арендодателю в фактическом состоянии, имеющемся на дату такого возврата, с учетом нормального износа и выполненных арендатором подготовительных работ, работ по текущему ремонту иных работ, выполненных арендатором в объекте (пункт 4.4 договора). В случае, если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправев одностороннем порядке составить акт возврата объекта, в течение трех днейс даты составления акта возврата объекта направить три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом по адресу, указанномув договоре (пункт 4.5 договора).

Судами установлено, что 28.02.2023 предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист ФС 042741104 об обязании общества «Элемент-Трейд» освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району возбуждено исполнительное производство № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023 по данному требованию.

Общество «Элемент-Трейд» 07.03.2023 уведомило предпринимателяо готовности к возврату помещения 17.03.2023 в 15-00, тогда как предприниматель фактически отказалась от приема-передачи помещения из аренды, в связи с чем обществом составлен односторонний акт возврата помещения, который был направлен в адрес предпринимателя по почте вместе с ключами от помещения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Элемент-Трейд» приняло все необходимые действия в целях передачи помещения истцу и исполнения решения суда в указанной части.

Требование о возврате помещения арендодателю обществом исполненов добровольном порядке. Факт уклонения взыскателя от подписания акта возврата помещения установлен судами и подтвержден представленнымив материалы дела доказательствами.

Наличие, по мнению взыскателя, недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором (в данном случае это сайдинг-панели на фасаде здания), не может являться основанием для уклонения от принятия имущества. 

Суды правильно указали, что арендодатель, несмотря на выявление недостатков, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять помещение из аренды в целях исполнения судебного акта, вместе с тем при наличии к тому оснований вправе защитить свои права предусмотренными законом способами.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не исполненов полном объеме, судебная неустойка не взыскана, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом исполнительное производство прекращено только в части требованияоб обязании общества «Элемент-Трейд» освободить и передать предпринимателю по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Требования общества «Элемент-Трейд» рассмотрены судами в том виде, в каком они заявлены, а именно: о прекращении исполнительного производства в части обязания общества освободить и передать предпринимателю по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства предметом рассмотрения по заявленным требованиям не являются.

Таким образом, с учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление общества «Элемент-Трейд», прекратив исполнительное производство № 33417/23/72032-ИП от 20.03.2023 в части требования об обязании общества освободить и передать предпринимателю по акту приема-передачи спорное нежилое помещение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанына правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по исполнительному производству государственной пошлинойне облагается,  сумма, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк» от 17.07.2023 в сумме 3000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023о прекращении исполнительного производства по делу № А60-67073/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО «Сбербанк» от 17.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                                     А.С. Полуяктов

 

                                                                                       В.А. Купреенков