ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7157/2017

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 в лице законного представителя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 в лице законного представителя ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 08.02.2018 по делу №А36-7157/2017 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017 в отношении открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (далее – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7

 Поскольку ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» является застройщиком, то суд также определил применить при банкротстве должника правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры №598 6 (адрес строительный), общей площадью по проекту 86,1 кв.м, расположенной на 3 этаже в жилом доме № 9  со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.3-блок секции №№ 5,6,7, расположенные вдоль ул. Минская в реестр требований кредиторов должника – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений;

- денежного требования в размере 392 921 руб. 25 коп., в том числе 192 921 руб. 25 коп.  неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 в реестр требований ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 598 (адрес строительный), расположенной на 3 этаже, общей площадью по проекту 86,1 кв.м., в том числе  жилой площадью 51,1 кв.м. в жилом здании № 9 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г.Липецка (этап 2.3-блок секции №№5,6,7, расположенные вдоль ул.Минская).

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» включены:

- требования ФИО2 в сумме 28 993 руб. 72 коп., в том числе 18 993 руб. 72 коп. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 

- требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в сумме 28 993 руб. 72 коп., в том числе 18 993 руб. 72 коп. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда; 

- требования ФИО5 в лице законного представителя ФИО6  в сумме 28 993 руб. 72 коп., в том числе 18 993 руб. 72 коп. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявители обжалуют определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 только в части размера компенсации морального вреда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭКСТРОЙМАШ» (Застройщик) и ФИО2, ФИО4, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО8, действующим от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, (Долевики) был заключен договор участия в долевом строительстве № 33/9-598 от 24.01.2017 г.

По условиям договора Застройщик, имеющий на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:288 по договору аренды земельного участка № 1593/14-СЮ от 26.12.2014, зарегистрированному 04.03.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (номер регистрации № 48-48/001/068/2015-188) на основании разрешения на строительство, выданного Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка № RU48320000-120 от 27.06.2014, проектно-сметной документации и проектной декларации, опубликованной 01.07.2014, на сайте  http://www.exstroymash.ru/, и изменений в проектной декларации, опубликованных 06.03.2015 на сайте http://www.exstroymash.ru/, осуществляет строительство жилого здания № 9 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г.Липецка (этап 2.3-блок секции №№ 5,6,7, расположенные вдоль ул.Минская) этажность блок секции №№ 5 и 6-10 (этажей), блок-секции № 7-6 (этажей), именуемого в дальнейшем «жилой дом», в привлечением денежных средств Долевиков в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3 договора, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме передать Долевикам по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № 598 (адрес строительный), расположенную на 3 этаже дома № 9, общей площадью по проекту 86,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,1 кв.м (согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора), именуемую в дальнейшем «Объект долевого строительства», а Долевики – уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями договора в следующих долях – ФИО2 – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3 – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО6, действующий за своего несовершеннолетнего сына ФИО5 – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Долевики не возражают против привлечения Застройщиком других лиц к финансированию строительства жилого дома.

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома – II  квартал 2017 года либо ранее установленного срока.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 873 000 руб. Цена является фиксированной при условии внесения денежных средств в срок, указанный п.п.2.2. В случае нарушения внесения денежных средств цена является нефиксированной, подлежит изменению и будет составлять рыночную стоимость на момент составления технического паспорта.

Государственная регистрация договора осуществлена 25.01.2017.

Кредитор оплатил Застройщику сумму участия в долевом строительстве в размере 2 873 000 руб. (чеки по операции Сбербанк онлайн от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 28.01.2017, от 29.01.2017, от 13.03.2017, от 21.03.2017).

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком не были исполнены, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о включении их требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений, а также о включении в реестр денежного требования в размере 392 921 руб. 25 коп., в том числе 192 921 руб. 25 коп.  неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления кредиторов о включении требования о передаче жилого помещения – вышеуказанной квартиры в реестр требований ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений, а также о частичном удовлетворении денежных требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в части проверки законности и обоснованности  определения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Кредиторами заявлено требование об установлении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. за причиненные ему нравственные страдания, связанные с невозможностью пользования квартирой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки, допущенный застройщиком на дату рассмотрения требований, степень вины застройщика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности компенсации морального вреда каждому кредитору в размере 10 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указано в пп. 4 п. 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное требование - требование участника строительства:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Иные требования кредиторов, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил денежное требование заявителей о компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЭКССТРОЙМАШ». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих как размер причиненных моральных страданий, так и расчет заявленной ко взысканию суммы морального вреда в размере 200 000 руб. заявителями в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу №А36-7157/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2018 по делу №А36-7157/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова