СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3449/2024-ГКу

г. Пермь

06 июня 2024 года

Дело № А60-69856/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69856/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной,

                                                установил:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ПАО «УЗТМ», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной №ЭИ088109 в размере 295960 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8919 руб. 

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства  в соответствии  с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 26.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной  №ЭИ088109 в размере 118384 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа до двукратного размера провозной платы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8919 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.02.2024 ОАО «РЖД обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение 06.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою позицию основывает на том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения за неправильное указание сведений в транспортной железнодорожной накладной. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений. При формировании составов для перевозки определяются вес поезда установленной массы и длины. Сведения о массе груза переносятся в натуральный лист поезда, в соответствии с которым определяется масса состава поезда. Поезда следуют установленным весом и скоростью, более легкие вагоны должны находится в «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава. Нарушение указанного порядка может повлечь «раскачивание» состава с последующим выдавливанием вагонов и выхода их из допустимых габаритов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 26.05.2023 с железнодорожной станции Звезда Свердловской железной дороги отправлен вагон №63096465 с грузом «лом черных металлов, н.п.» назначением на железнодорожную станцию Войновка Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной (договору перевозки) №ЭИ088109. 

Отправителем груза являлось ПАО «ЗТМ», в транспортной железнодорожной накладной №ЭИ088109 в разделе «Сведения о вагоне» указано вес груза: нетто 49500 кг, вес брутто 73500 кг, тара 24000 кг, грузоподъемность 69500 кг, что также подтверждается вагонным листом. 

26.05.2023 согласно акта общей формы №11/2961, в пути следования, при прохождении поезда по АСКО ПВ с подхода «Звезда» через взвешивающий рельс РТВ-Д, по вагону №63096465 выявлен излишек массы против документа на 5,5 т. 

Вагон отцеплен для контрольного взвешивания. 29.05.2023 согласно акта общей формы № 11/3016, при контрольной перевески вагона № 63096465, на вагонных весах «Рубин–СД №211926» выявлено искажение сведений о массе груза, указанных в транспортной железнодорожной накладной, излишек массы груза против накладной составил 4920 кг, с учетом рекомендации МИ 3115-2008 от 30.05.2008. 

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта по факту недостоверного указания массы груза в перевозочном документе на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги 29.05.2023 составлен коммерческий акт № СВР2301145/215. 

Согласно коммерческому акту от 29.05.2023 № СВР2301145/215 масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила 55420 кг, тогда как в железнодорожной накладной масса груза значится 49500 кг. 

Искажение сведений о массе груза указанной в договоре перевозки с учетом предельного расхождения измерений массы груза по Рекомендациям МИ-3115 составил 4920 кг. 

Согласно акту общей формы от 01.06.2023 № 11277 при контрольной перевеске прибывшего по накладной № ЭИ088109 вагона № 63096465 в присутствии представителя грузополучателя ООО «Управляющая металлургическая компания Сталь» ФИО1 выявлен излишек массы груза нетто против накладной. 

В соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые железными дорогами» Тарифное руководство №1, утвержденным Постановлением ФЭК России № 47-т/5 от 17.06.2003, из расчета веса груза заявленного в железнодорожных накладных – 49500 кг провозная плата составила 58551 руб. 

За фактический вес груза, следовавшего по железнодорожной накладной после контрольной перевески, доначислена провозная плата (добор) в размере 641 руб., что подтверждает снижение стоимости перевозки (провозной платы). 

Следовательно, с учетом правильного указания массы груза в сторону увеличения на 4920 кг. провозная плата составила 59192 руб., что подтверждается расчетом провозной платы по Прейскуранту №10-01. 

По расчету истца, размер штрафа за искажение сведений о массе груза составляет 295960 руб. (59192 * 5). 

В адрес ПАО «УЗТМ» направлена претензия №ИСХ-16282/СВР ТЦФТО от 20.10.2023 о необходимости оплаты штрафа в сумме 295960 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. 

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа. 

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 118384 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Истец не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 118384 руб. (59192 Х 2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова