ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А41-96088/2022

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Диском Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу по исковому заявлению ООО «Экономтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Диском Сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экономтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Экономтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диском сервис» (далее – ответчик, ООО «Диском сервис») о взыскании задолженности по договору №К18А-Н/П аренды производственного нежилого помещения от 01.11.2012 в размере 14 126 166,59 руб., пеней, предусмотренных пунктом 4.1 договора, начиная с 10.11.2019 по день фактической уплаты, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты, от ежемесячной суммы по договору аренды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Диском Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № К18А-Н/П аренды производственного нежилого помещения от 01.11.2012 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду производственное помещение «пристройка к котельной», включая оборудование для выработки тепловой энергии (далее – объект аренды, котельная), общей площадью 155,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для производства и передачи тепловой энергии по обслуживающим арендатором жилым домам в городе Подольске.

Учитывая дополнительное соглашение №1 от 10.01.2014 к договору аренды согласно пункту 3.2 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной составляющей в размере 160 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп., переменной составляющей (состоит из возмещения арендатором расходов арендодателя по договорам: договор на поставку газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «Экономтрансстрой», договор на оказание услуг транспортировки газа, заключенный между ГУ МО «Мособлгаз «Подольскмежрайгаз» и ООО «Экономтрансстрой»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2016 к договору аренды стороны установили, что договор аренды заключен на неопределенный срок. 

Письмом от 11.05.2021 ответчик уведомил истца о расторжении с 31.05.2021 договора аренды.

Однако, как указал истец, в период с ноября 2019 по май 2021 ответчик не перечислял денежные средства в счет оплаты по договору аренды.

В период с ноября 2019 по май 2021 арендная плата по договору аренды рассчитывалась следующим образом: постоянная составляющая в размере 160 000,00 руб.; переменная составляющая, состоящая из возмещения расходов истцу по договору поставки и транспортировки газа.

Согласно расчётам истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды за период с ноября 2019 по июнь 2021 составила 14 126 166,59 руб.

Истец начислил пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора, начиная с 10.11.2019 по день фактической уплаты неустойки, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты неустойки, от ежемесячной суммы по договору аренды за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленная ответчику претензия (исх. № ЭТС-379 от 26.10.2022) оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, отсутствии мотивированного контррасчета задолженности и надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что переменную составляющую арендной ставки по договору ответчик самостоятельно оплачивал напрямую энергоснабжающим организациям, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Представленный истцом расчет пеней был проверен судами первой и  апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии выставленных истцом счетов на оплату не является основанием для отказа во взыскании арендных платежей с ответчика, поскольку, как обоснованно указано судами, обязанность истца по выставлению счета не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволяет ответчику уклоняться от своевременного внесения арендной платы и несения ответственности за нарушение данного обязательства, обязанность по оплате возникла у ответчика в результате владения и пользования имуществом истца, а не в силу выставления счета.

Суды установили, что истцом в материалы дела представлена первичная документация от энергоснабжающих организаций, выставленная за взыскиваемый период, а также судебные акты, согласно которым удовлетворены требования энергоснабжающих организаций о взыскании долга по оплате их услуг с истца. Доказательств оплаты по договорам поставки и транспортировки газа напрямую энергоснабжающим организациям ответчиком, вопреки доводам, судам не представлено.

Как установлено судами, согласно пункту 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2014 постоянная составляющая арендной платы по договору уплачивается предварительными платежами ежемесячно на расчётный счет арендодателя до 10-го числа за текущий месяц. В пункте 3.6 этой же редакции договора аренды указано, что переменная составляющая арендной платы по договору уплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 20-ого числа следующего месяца.

В спорный период, как установлено судами, оплате подлежала и постоянная, и переменная составляющие арендной ставки.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-96088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   А.В. Цыбина

 

       Д.Г. Ярцев