ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13686/2018 

город  Москва 

19.04.2018

дело № А40-256282/16

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018

по делу № А40-256282/16, принятое судьей Дейна Н.В. 

по иску ООО «САМПРОД» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

10.11.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Сампрод» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец просил взыскать с ООО «ПА» задолженность по договору поставки от 10.09.2016 № 62 в размере 1.057.553 руб. суммы основного долга и неустойки по договору в размере 1.622.466, 28 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 с ООО  «ПА» в пользу ООО «Сампрод» взысканы денежные средства - основной долг по договору от 10.09.2016 № 62 в размере 1.057.553, 72 руб.,  пени по договору с учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 500.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.400 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд           не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 между ООО «Сампрод» (поставщик) и ООО «ПА» (покупатель) заключен договор поставки № 62, в соответствии с которым поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора поставлять продукты питания, хозяйственные товар покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

Истцом во исполнение договора, в период с 13.09.2016 по 21.09.2016 поставлен ответчику товар на общую сумму 1.885.524 руб., что подтверждается товарными накладными  № 3171 от 13.09.2016, № 3178 от 13.09.2016, № 3143 от 13.09.2016,            № 3185 от 21.09.2016, № 3186 от 21.09.2016, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве товара, цене товара, а также сведения о покупателе, иные сведения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика в течении 7 календарных дней с момента передачи товара и подписания накладной ТОРГ-12.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты образовалась задолженность перед поставщиком  в размере 1.057.553, 72  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также неоплаты стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 35/0816 от 15.12.2016, которая оставлена последним без исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку направлен на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.057.553, 72  руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в размере     1.622.466 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить  поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, приведенных в            п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами     ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 500.000 руб.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-256282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова