ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2727/2024

г. Ессентуки

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и права» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22-2727/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 162 790 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Центр закупок и права»» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 500 руб., процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.01.2024 по 01.07.2024, в размере 10 290 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 152 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по 01.07.2024 в размере 10 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом перечислены денежные средства без предоставления со стороны предпринимателя встречного предоставления, следовательно, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем оказаны обществу услуги по разблокировки банковских счетов, указанное подтверждается представленной перепиской.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр закупок и права» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22-2727/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Центр закупок и права» на основании выставленных счетов от 24.01.2024г. № 99 и от 30.01.2024г. № 101 оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 152 500 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 22 на сумму 75 000 рублей 00 копеек и платежным поручением 31.01.2024 № 27 на сумму 77 500 рублей 00 копеек.

Юридические услуги фактически оказаны не были, какой-либо результат работ не получен. Оплаченная сумма 152 500 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца по настоящее время.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2024 с требованием возврата задолженности в размере 152 500 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 152 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2024 № 22 и 31.01.2024 № 27.

Истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на представленную в материалы дела переписку из мессенджеров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из такой переписки не представляется возможным установить, что ответчиком оказаны юридические услуги именно истцу, достоверно установить кто является стороной переписки также не представляется возможным. Представленная переписка не является допустимым и допустимым доказательством, не подтверждает факт, объем и качество выполненных работ. Доказательств обратного, предпринимателем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания сумм, перечисленных ему истцом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 152 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, в связи с просрочкой возврата денежных средств  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 01.07.2024 в размере 10 290 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет общества и признав его верным, правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 290 руб. за период с 24.01.2024 по 01.07.2024.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2025 по делу № А22-2727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова