Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91308/16

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Мособлагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП им. К.А. Мерецкова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи от 25.12.2015 №009/по в размере 1 403 339, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2017 №003/юр;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мособлагроснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП им. К.А. Мерецкова  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 263 450, 89 руб., пени в размере 139 888, 26 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 27 033 руб.

В предварительном судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против рассмотрения спора в судебном заседании 30.01.2017 от сторон не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда по существу заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Письменного отзыва и возражений относительно исковых требований и рассмотрения дела в отсутствие представителя, со стороны ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №009/по, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить Товар, а именно:  сельскохозяйственную и автомобильную технику, оборудование и запасные части к ним. 

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

Так, согласно условиям договора ответчику истцом поставлен Товар на общую сумму 1 208 660, 89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры от 06.06.2016 №3310, 3311, от 09.06.2016 №3432, от 20.06.2016 №3688, от 04.07.2016 №4127, от 05.07.2016 №4133, от 18.07.2016 №4470, от 28.07.2016 №4791, 4792, 4819, от 01.08.2016 №4924, от 04.08.2016 №5017, от 10.08.2016 №5148, 5149, от 17.08.2016 №5358, от 24.08.2016 №5527.

Товар ответчиком получен, о чём в счетах-фактуры имеются соответствующие отметки. Претензий по качеству и количеству товара не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный Договором.

Согласно п. 4.1. Договора оплата товара производится Покупателем: - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, после чего задолженность по договору купли-продажи и вышеуказанным счетам-фактуры составила 1 166 860, 89 руб.

Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом за услуги сервисного центра в размере 96 590 руб., что подтверждается актом от 13.07.2016 № 170 на сумму 7 865 руб., актом от 21.07.2016 № 182 на сумму 88 725 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежа за поставку товара истец 11.11.2016 направил ответчику претензию от 11.11.2016 исх.№354/юр о необходимости погашения образовавшейся задолженности в срок до 21.11.2016. 

Между тем ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, оплата Товара не осуществлена покупателем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Договором установлено, что спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Московской области. 

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика долга в сумме 1 263 450, 89 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 25.12.2015 №009/по, подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2016, подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспорено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 25.12.2015 №009/по в размере 1 166 860, 89 руб. и оплате услуг сервисного центра в размере 96 590 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование ЗАО «Мособлагроснаб» о взыскании с ФГУП им. К.А. Мерецкова задолженности в размере 1 263 450, 89 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.1. Договора пени в размере 139 888, 26 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в сроки, установленные п. 4.1. настоящего договора, Покупатель на основании письменного требования выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера пеней не заявлялось, доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Уменьшение пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 139 888, 26 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком арбитражному суду не представлено.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком, т.к. отзыва, возражений относительно заявленных требований последним не представлено.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление ЗАО «Мособлагроснаб» о взыскании с ФГУП им. К.А. Мерецкова задолженности в размере 1 263 450, 89 руб., пени в размере 139 888, 26 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платежного поручения от 22.12.2016 №2547 уплатил государственную пошлину в размере 27 033 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 27 033 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Мособлагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФГУП им. К.А. Мерецкова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 25.12.2002; адрес государственной регистрации: 140616, Московская область, Зарайский район, дер. Алферьево) в пользу ЗАО «Мособлагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 01.11.2002, адрес государственной регистрации: 142184, 

<

...>) задолженность по договору купли-продажи от 25.12.2015 №009/по в размере 1 263 450, 89 руб., пени согласно условиям Договора купли-продажи от 25.12.2015 №009/по в размере 139 888, 26 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 033 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 

Судья                                                                                                Е.С.Криворучко