АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-16305/2018

г. Калуга

16 августа 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  10.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено   16.08.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

    ФИО1,

Судей

    ФИО2,

 

    ФИО3,

 

         при ведении протокола судебного

         заседания помощником судьи                           Коваленко А.С.,

         при участии в судебном заседании:

        от ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А83-16305/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Проектный институт №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 988 851 рубля 69 копеек, в том числее задолженности в размере 1 510 788  рублей, штрафа в размере 251 798 рублей и пени в размере 226 265 рублей 69 копеек (с учетом уточнений). 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании убытков в размере 808 169 рублей 29 копеек (с учетом уточнений). 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Федеральное автономного учреждение "Главное управление государственной экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Лидер". 

            Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 50 083 рублей 64 копеек (с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2021), в остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании платежа по контракту в размере 1 510 788 рублей, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика по первоначальному иску указанную сумму.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подписание промежуточного акта было необходимо для осуществления третьего этапа работ по контракту и носило формальный характер. Результат выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком не достигнут, некачественный и неполный результат не имеет для истца ценности, проектно-сметная документация не прошла экспертизу и не может быть использована истцом.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканной в его пользу неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 1 510 788 рублей задолженности, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт №0175200000417000086,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту: "Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Бодрак", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 1.4 контракта).

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение №10 к контракту), составляет 2 517 980 рублей. Стоимость работ, предусмотренных на 2017 год, составляет 2 517 980 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ – 25.12.2019.

На основании пункта 4.8 контракта, подрядчик после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Двусторонним актом сдачи-приемки работ от 08.11.2017 №1 ответчик в соответствии с техническим заданием к контракту передал истцу работы по первому и второму этапам контракта на сумму 1 510 788 рублей, которая оплачена заказчиком.

09.04.2018 учреждение получило отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" №031-18/СВЭ-0150/01 и №00-1-3-3-0958-18 на проектную документацию.

19.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приведении в соответствии с действующим законодательством разработанной документации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты причиненных убытков и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды указали на отсутствие оснований для возврата ответчиком денежных средств за выполненные им работы по первому и второму этапам контракта в размере 1 510 788 рублей. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются правильными и не подлежат отмене исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта №0175200000417000086, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона №44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Оценив заключения проведенных по делу экспертиз (основной и  дополнительной), суды пришли к выводам, что проектная документация, разработанная ООО "Проектный институт №7" в 2017 году, соответствует требованиям технического задания, указанного в приложении №8 к контракту. Положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено без содействия заказчика. Принятые согласно акту №1 сдачи-приемки работ по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений на реке Бодрак" от 08.11.2017 работы имели потребительскую ценность для заказчика.

Из замечаний ФАУ "Главгосэкспертизы России" следует, что для защиты территории от затопления требовалось выделение дополнительных земель за пределами отведенных с выполнением землеустроительных работ, формированием градостроительного плана под размещение объекта защиты от половодий, связанного, в том числе, с поднятием отметки верха сооружения.

Судами установлено, что общество неоднократно официально уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание (в части выделения дополнительной земли и увеличения стоимости строительства на этапе проектирования). 

Оценив указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение обществом третьего этапа работ (получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию) напрямую обусловлено бездействием (неисполнением) заказчиком принятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем вина ответчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Согласно положениям пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с общества платежа за первый и второй этапы работ по контракту в размере 1 510 788 рублей.

Доводы жалобы в части размера взысканной в пользу истца неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.5.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, установленной в указанном пункте контракта.

Судами установлено неверное применение истцом в представленном им расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.           Суды применили ставку, действующую на день прекращения обязательства,  и определили размер неустойки за первый этап 70 629 рублей 34 копейки, за второй этап 20 773 рубля 34 копейки.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения им своих обязательств по контракту, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по контракту до 50 083 рублей 64 копеек.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении сумм неустойки, в том числе с учетом того, что вопрос о снижении неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с просрочкой кредитора судами обоснованно отказано во взыскании неустойки за третий этап контракта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А83-16305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

 

     ФИО2

 

     ФИО3