Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2058/2018

«19» июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» (место нахождения: 183039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 464628 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от третьего лица – не явилось извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заполярье-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оказанным в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 услугам отопления нежилого помещения в сумме 346.832,94 руб., содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 158.198,88 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 11.02.2015 по 14.03.2018 в сумме 252.207,63 руб., а всего 757.239,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения площадью 246,6 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 3 по улице Новое Плато города Мурманска, услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома и теплоснабжению указанного помещения.

До рассмотрения спора по существу истцом изменены исковые требования, предъявив к взысканию только долг за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 145.015,64 руб. и по коммунальной услуге отопления в сумме 319.613,24 руб., а всего 464.628,88 руб. Кроме того, истец просит взыскать пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ до фактической оплаты указанной задолженности, однако, начиная их начислять с даты принятия настоящего решения и только в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данные уточнения приняты судом соответствующим протокольным определением.

Протокольными определениями от 09.04.2018 (л.д.71) и 19.07.2018 судом изменены наименования ответчика и истца соответственно на муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска и на общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье».

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.69, 70), изложенные в нём требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от 20.03.2018 (л.д.1, 2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо).

Комитет в материалы дела представил свои расчёты оказанных услуг, которые не противоречат расчётам истца (л.д.115-120). Третье лицо также не оспаривает, что рассматриваемое помещение весь исковой период находилось в муниципальной собственности (л.д.121-123).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом заявленного ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.12.2012 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Новое Плато города Мурманска Общество избрано управляющей организацией названного дома (л.д.7-10); заключён договор управления этим домом с 01.01.2013.

В соответствии с протоколом б/н от 17.11.2014 собственниками помещений указанного дома утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, который с 01.01.2015 составил в размере 26,73 руб. за квадратный метр (л.д.11).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности и не оспаривается ответчиком, помещение общей площадью 246,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит казне муниципального образования город Мурманск (л.д.57, 58).

В заявленный период с 01.03.2015 по 31.12.2016 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Кроме того, в отношении рассматриваемого дома Обществом как управляющей организацией заключён договор теплоснабжения № 3124 от 01.05.2013 (л.д.12-28).

Оплата коммунальных услуг, а именно, услуг отопления за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, ответчиком также не производилась.

В результате образовалась задолженность на общую сумму 464.628,88 руб., из которых 145.015,64 руб. приходится на содержание и ремонт общедомового имущества и 319.613,24 руб. – отопление муниципального помещения.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.52-54), одновременно предъявив к начислению и последующему взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Администрацией, ни Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком и третьим лицом также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ни Администрацией, ни Комитетом также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 464.628,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, которую следует начислять с даты принятия настоящего решения до фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, помимо прочего, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежных обязательств, а также доказательств добровольной уплаты пеней.

Датой начала начисления пеней истцом заявлена дата принятия настоящего решения (18.07.2018), то есть спустя пять месяцев после получения ответчиком претензии (15.02.2018; л.д.52), что не противоречит вышеприведённым положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ и согласуется с моментом востребования, закреплённым в статье 314 ГК РФ.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца следует признать законным и подлежащим удовлетворению, однако, начисления следует производить начиная с заявленного истцом события – даты вынесения настоящего решения и с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 464.628,88 руб. основного долга, а также пени, которые подлежат начислению до даты оплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере         7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 12.293 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 18.145 руб. (л.д.56, 61, 62).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 5.852 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 12.293 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счёт казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 145015 руб.64 коп., коммунальной услуге отопления нежилого помещения в сумме                    319613 руб.24 коп., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12293 руб., а всего 476921 руб.88 коп. (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль восемьдесят восемь копеек). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения                        464628 руб.88 коп., с 18 июля 2018 года (даты вынесения настоящего решения) до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Заполярье» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5852 руб. (пять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля), перечисленную по платёжному поручению от 02.03.2018 № 1192, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев