Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10003/2020-ГК

Дело №А40-190700/19

г.Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Пирамида»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-190700/19

по иску ТСЖ «Пирамида»

к ИП ФИО2,

третьи лица: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 б/н; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности №1 от 12.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 37 143 руб. 81 коп., пени в размере 25 767 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 2 пом. XLVI – ком. С 23 по 33, 37б, общей площадью 218,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделана запись.

07.06.2011 в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ «Пирамида».

Правлением ТСЖ составлена смета доходов и расходов на 2016 года из расчета 52,01 за 1 кв.м. 

В период июль-сентябрь все коммунальные услуги предоставлены ответчику своевременно и надлежащего качества. 

Смета доходов и расходов на 2015-2016 исполнена в полном объеме, что подтверждается решением общего собрания членов ТСЖ оформленное протоколом №1 от 22.05.2017. 

Однако ответчик свою обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль - сентябрь не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 37 143 руб. 81 коп. 

В связи с наличием задолженности истцом в порядке ст.155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислены пени в размере 25 767 руб. 28 коп. за период с 11.08.2016 по 05.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правомерность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, истец необоснованно и незаконно применил по отношению к ответчику алгоритм расчета стоимости коммунальных платежей за водопотребление, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие вменяемый ответчику размер задолженности по тепловой энергии за июль-сентябрь 2016 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, истец не имеет права на управление спорным многоквартирным домом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года было признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Пирамида», оформленное протоколом №1 от 10..04.2012 в части принятия решения об утверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – управление товариществом собственников жилья (самоуправление).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно того, что у истца не было законных оснований производить расчет стоимости за водопотребление таким образом, как отражено в расчете за спорный период. 

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, определение размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период (п.42 Правил).

Истец не вправе требовать с ответчика к уплате стоимости ХВС, более той суммы, которую сам уплатил в адрес АО «Мосводоканал».

Ввиду того, что у истца приборы учета сточных вод на выпусках в городскую канализацию отсутствуют, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной истцом.

Обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.

Истец не представил в материалы дела, выставленные в адрес ответчика счета, акты, документы, подтверждающие правильность расчета стоимости услуг за водопотребление и теплоснабжение, а также счета и акты с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие получение и принятие истцом коммунальных услуг от ПАО МОЭК за спорный период.

Также для расчетов с внутренними потребителями истец в рамках договора водоснабжения и водоотведения №214703 от 13.09.2012 руководствуется показаниями индивидуальных (коллективных) приборов учета установленных у собственников, а при расчетах за тепло показания индивидуальных (коллективных) приборов учета их не использует.

Кроме того, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие вменяемый ответчику размер задолженности по тепловой энергии за июль-сентябрь 2016 год.

Требование ТСЖ и его расчет неверны и необоснованны, и противоречат документам, предоставленным в дело самим истцом и условиям взаиморасчетов по договору на теплоснабжение №0807101 от 01.09.2012 между истцом и ПАО «Мосэнерго».

Учет и потребление электроснабжения общего имущества, запитанного через ВРУ, не включенные в договор ОАО «Мосэнергосбыт» с ТСЖ «Пирамида», оплачиваются не истцом, а самостоятельно и напрямую собственниками нежилых помещений, при этом эти расходы не компенсируются истцом и не учитываются во взаиморасчетах. 

Кроме того, в смете расходов на 2016 год, утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Пирамида» протокол от 21.12.2015, в составе тарифа за содержание и текущий ремонт уже включена оплата за Электроснабжение мест общего пользования (п.3.1 сметы) в сумме 131 686 руб. в месяц. 

Таким образом, ответчик, по мнению ТСЖ, должен дважды оплачивать электроснабжение мест общего пользования, как в составе тарифа, так и напрямую в ОАО «Мосэнергосбыт». 

Более того, неверный расчет истцом размера задолженности опровергается письменными объяснениями ПАО «МОЭК» .

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-190700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова