﻿428/2020-9051(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-4252/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мелихова Н.В.  

судей Бедериной М.Ю.  Кадниковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СУ-13» Артышука Геннадия Викторовича на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Иванов О.А.,  Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4252/2010 Арбитражного суда  Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, город Томск,  улица Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940), принятое  по отчёту конкурсного управляющего с ходатайством о завершении  конкурсного производства.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 принято  заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-13»  (далее - ООО «СУ-13», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010  в отношении ООО «СУ-13» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович.  

Определением от 13.10.2011 Арбитражный суд Томской области  применил в данной деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011  ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Артышука Г.В., который впоследствии определением  от 16.04.2012 утверждён конкурсным управляющим.  

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. 27.09.2019 направил  в Арбитражный суд Томской области отчёт о результатах проведения  процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении этой  процедуры в связи с выполнением всех необходимых мероприятий,  отсутствием имущества должника.  

Определением от 01.10.2019 Арбитражный суд Томской области  завершил конкурсное производство.  

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим  выполнены все предусмотренные в процедуре конкурсного производства  мероприятия, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 по апелляционной жалобе кредитора Храмцова Руслана  Александровича отменено определение суда первой инстанции от 01.10.2019,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства  в отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции установил, что возможность  удовлетворения требований кредиторов не исчерпана, поскольку конкурсный  управляющий достоверно не обосновал списание части дебиторской  задолженности.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Артышук Г.В.  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить  в силе определение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда  апелляционной инстанции о невозможности завершения конкурсного  производства в связи с невыполнением всех мероприятий по взысканию  и/или реализации дебиторской задолженности (прав требования) должника.  

По мнению конкурсного управляющего Артышука Г.В.,  суд апелляционной инстанции фактически уклонился от полного  исследования обстоятельств дела, выборочно исследовав материалы дела  и ненадлежаще оценив его доводы и позицию Федеральной налоговой  службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).  

Как полагает Артышук Г.В., судом апелляционной инстанции  на основании ошибочного исследования и толкования доказательств  подвергнуты сомнению выводы оценщика о стоимости дебиторской  задолженности Корабельщиковой Н.В., приведённые в отчёте общества  с ограниченной ответственностью «Индекс-Прайм» (далее - ООО «Индекс- Прайм») от 03.08.2016 .  

По утверждению Артышука Г.В., экономическая нецелесообразность  организации и проведения открытых электронных торгов отсутствует;  постановление суда апелляционной инстанции порождает неопределённость  дальнейшей судьбы процедуры банкротства должника, поскольку  конкурсная масса исчерпана, организация продажи прав требования  к Корабельщиковой Н.В. потребует не менее 100 000 рублей судебных  расходов, которые в конкурсной массе отсутствуют.  

ФНС России в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной  жалобе Артышука Г.В., указывая на проведение всех необходимых  и целесообразных мероприятий, не повлёкших дополнительных расходов  из конкурсной массы должника.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя  не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчёта конкурсного  управляющего Артышука Г.В. о результатах проведения в отношении  должника-застройщика процедуры конкурсного производства суд первой  инстанции посчитал, что все предусмотренные мероприятия выполнены,  имущество должника реализовано, возможность пополнения конкурсной  массы отсутствует.  

В силу положений статей 147, 149 Закона о банкротстве  при представлении в суд отчёта о результатах проведения конкурсного  производства конкурсный управляющий обязан достоверно подтвердить  то, что ликвидное имущество должника реализовано полностью,  имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность  его поступления в конкурсную массу, и что расчёты с кредиторами  завершены (либо невозможны).  

Исходя из содержания указанных норм, конкурсное производство  может быть завершено только после проверки судом всех данных,  указанных арбитражным управляющим в своём отчёте, установления  факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует  вынесению судом соответствующего определения и может повлечь  нарушение прав участвующих в деле лиц.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при проверке законности  и обоснованности определения суда первой инстанции установил,  что приказом конкурсного управляющего от 01.09.2016 «О списании  дебиторской задолженности на забалансовый счет 007» на основании  

решения комитета кредиторов списана дебиторская задолженность десяти  дебиторов в размере 33 037 770 рублей 30 копеек со счетов бухгалтерского  баланса на забалансовый счёт № 007.  

В частности, при выведении за баланс 1 513 460 рублей дебиторскорй  задолженности Корабельщиковой Н.В. не учтено то, что решением  Советского районного суда города Томска от 28.05.2014 по делу   № 2-1556/2014 с неё в пользу ООО «СУ-13» взыскано 2 745 140 рублей  задолженности по договору купли-продажи имущества от 18.02.2014.  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал  на отсутствие доказательств принятия после издания приказа от 01.09.2016  мер по выяснению возможности взыскания дебиторской задолженности  с Корабельщиковой Н.В., повторного предъявления исполнительного  листа к исполнению, выяснению места нахождения должника  и его имущества, что с учётом мнения участвующих в данном деле  кредиторов не исключает возможность наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов.  

Само по себе издание приказа о списании дебиторской  задолженности на забалансовый счёт не может означать её аннулирование,  а также исключать возможность взыскания или продажи данной  задолженности, либо передачи в качестве отступного, что не было  достоверно подтверждено конкурсным управляющим.  

Из представленного отчёта ООО «Индекс-Прайм» от 03.08.2016  не следует, что при оценке номинального размера дебиторской  задолженности указанных в таблице десяти должников экспертом  использовались все сведения и информация, позволяющая прогнозировать  возможные доходы от исследуемого предмета оценки, в том числе  перспективы её судебного взыскания.  

Следовательно, отменяя определение судом первой инстанции  и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Артышука Г.В. о завершении конкурсного производства, суд апелляционной  

инстанции правомерно исходил из неполного выяснения возможности  пополнения конкурсной массы должника и завершения мероприятий  конкурсного производства.  

У суда кассационной инстанции не имеется основания  для иной оценки полноты и объективности рассмотрения судом  апелляционной инстанции вопроса о невозможности завершения  конкурсного производства и принятия нового судебного акта об отказе  в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного  управляющего.  

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно  бесперспективности дальнейшего проведения мероприятий не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции и не указывают на неправильное  применение норм Закона о банкротстве.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А67-4252/2010 Арбитражного суда Томской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «СУ-13» Артышука Геннадия  Викторовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов 

Судьи М.Ю. Бедерина   О.В. Кадникова