АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-75/2020

18 июня 2020 года

город Кудымкар

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, Некрасовский район, Ярославская область, 150516, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Строителей, д. 5, кв. 40, д. Кондратово, Пермский район, Пермский край, ОГРНИП 304593318100046, ИНН 

<

***>)

о взыскании 236 535,00 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, ходатайство

ответчик: представитель не явился, надлежаще извещён

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тесту: Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту: Ответчик) о взыскании 236535 рублей убытков.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела (подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается) 26 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: а/м RENAULT PREMIUM 380.19 TPR гос. номер K740KH\76 (грузовой тягач) с полуприцепом KRONE SDP27 гос. номер АЕ6534\76, принадлежащих ИП Каменскому С.В на праве собственности (ПТС № 40 МХ 991401, 76РВ 573825, свидетельство о регистрации ТС 9910394765, (л.д.36-39), и используемых последним в своей предпринимательской деятельности, под управлением водителя ФИО3., и а/м MAN гос. номер A917KE\159, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению  по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 года  №18810059180000169500 водитель ФИО4 управляя ТС MAN гос. номер A917KE\159 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства РЕНО гос. номер K740KH\76 в составе в п/п KRONE SDP27 гос. номер АЕ6534\76 в результате чего допустил с ним столкновение. Водитель ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Величина ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему ИП ФИО1 составила 636535 рублей. указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

АО «Страховая бизнес группа»  произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по платежному поручению от 16.07.2019 года № 008982, то есть в рамках полиса ОСАГО, в пределах лимита установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности, работником которого причинен вред, о взыскании не возмещенной части ущерба, размер которой составил 236535 рублей (636535 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 7 от 11.09.2019 года на сумму 60000 рублей;

- 20 от 30.09.2019 года на сумму 35000 рублей;

- № 23 от 04.10.2019 года на сумму 70000 рублей;

- № 37 от 29.10.2019 года на сумму 70000 рублей;

- № 41 от 06.11.2019 года на сумму 50000 рублей;

- № 54 от 21.11.2019 года на сумму 100000 рублей;

- № 52 от 15.11.2019 года на сумму 111535 рублей;

- № 57 от 06.12.2019 года на сумму 40000 рублей;

- № 59 от 13.12.2019 года на сумму 100000 рублей;

Всего представлено 9 платежных поручений на сумму 636535 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда

Однако необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

Таким образом, учитывая, что в рамках договора ОСАГО Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 как собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 236535 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование данного заявления истцом представлена в материалы дела квитанция Адвокатской палаты Ярославской области «Ярославская коллегия адвокатов «Гильдия-А» от 27.01.2020 года на сумму 5000 рублей.

Вид услуги: «за составление иска  в арбитражный суд Пермского края».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг  по договору и их оплата Истцом в размере 5000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В силу изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 5000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления ИП ФИО1 по платежному поручению № 4 от 30.01.2020 года была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 7731 рубля, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304593318100046, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 236535 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731 рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Данилов