СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2024(11)-АК

Дело № А60-61028/2022

09 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей 	Плаховой Т.Ю., Шаревич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от бывших работников должника в лице АНО «Финансовая кладовая»: ФИО1, паспорт, протокол общего собрания бывших работников от 19.02.2025,

от ФИО2: АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в интересах бывших работников должника: директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, доверенность от 18.03.2025;

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт и его представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО2 335 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела № А60-61028/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Гранитъ» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) требования МИФНС №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранить» (далее - ООО «Завод «Гранить», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Завод «Гранить» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) ООО «Завод Гранитъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.07.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024, на сайте ЕФРСБ №13524120 от 29.01.2024.

Определением суда от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО «Завод «Гранить». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)) недействительной. Заявитель просит: признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 335 000 руб. со счета ООО «Завод Гранитъ», открытого в банке «Точка», применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 335 000 руб.; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами в сумме 117 660,84 руб. за период с 03.12.2021 по 01.11.2024; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 признана недействительной сделка по перечислению должником ФИО2 335 000 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 335 000 руб. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника 335 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в интересах бывших работников должника (далее – АНО «Финансовая кладовая») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной. Так, по мнению апеллянта в данном споре необходимо было оценивать встречное предоставление работнику премии в контексте его вклада в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано причинение ущерба должнику; не доказана отнесение ФИО2 к лицам, влияющим на деятельность должника в части финансовых потоков, либо контролирующих ее; не доказан ни размер причинения ущерба, ни его основания для переквалификации премии в ничтожную сделку; в результате совершения оспариваемого платежа вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Апеллянт считает, что судом неправомерно применена одностороння реституция без ссылки на правовые общегражданские нормы права, статей 10 и 168 ГК РФ, так как признаки мнимости трудовых отношений отсутствовали. Так же указывает на отсутствие правовых оснований для применения статьи 61.3 Закона о несостоятельности к требованиям к должнику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С.

Определениями от 19.08.2025 и от 21.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.10.2025 и на 17.11.2025 соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6; судебное разбирательство отложено на 03.12.2025.

До судебного заседания от АНО «Финансовая кладовая» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа заявления об исправлении описки и до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель АНО «Финансовая кладовая» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, дал пояснения.

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство АНО «Финансовая кладовая», ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Обозначенные АНО «Финансовая кладовая» обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего спора.

Представителем АНО «Финансовая кладовая», ФИО2 заявлено устное ходатайство об отводе председательствующего судьи Иксановой Эльвиры Сагитовны, мотивированное тем, что судья в разных делах применяет одну и ту же норму по своему усмотрению; указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи Иксановой Э.С.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против заявленного ходатайства.

Суд в составе судей Плаховой Т.Ю. и Шаркевич М.С. определением Семнадцатого арбитражного суда от 03.12.2025 (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Иксановой Э.С. в связи с отсутствием оснований в соответствии со ст. 21 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали; на вопрос суда относительно необходимости привлечения к участию в споре ФИО6 в качестве соответчика конкурсный управляющий указал, что с учетом существа сделки правовых оснований для привлечения ФИО6 в качестве соответчика не усматривает.

Представитель АНО «Финансовая кладовая», ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника Банк «Точка» осуществлены переводы: 03.12.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «премия по трудовому договору за 2021 согласно реестру зачислений №99 от 03.12.2021», 26.01.2022 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «премия по трудовому договору за 2021 год согласно реестру зачислений №126 от 26.01.2022» на счет ФИО2.

Ссылаясь на то, что спорное перечисление, поименованное как «премия…», являлся нехарактерным для должника, осуществлено при отсутствии оправдательного документа, не соответствует фактически исполняемым ФИО2 трудовым функциям, является формой вывода денежных средств, с целью обхода запретительных мер по списания средств со счета должника, предпринятого налоговым органом, поскольку вознаграждение по трудовому договору относится ко 2-й очереди платежей, являющейся приоритетной по отношению к налоговым обязательствам. ФИО2 не мог не знать об отсутствии у него оснований для получения данных денежных средств, запрет принят по счетам ООО «Завод Гранитъ» во всех банковских учреждениях, а также в части переводов электронных денежных средств решениями от 26.11.2021 № 74642, 74643, 74644, 74645, 74646, 74647, 74648. В данном случае такое спорное перечисление является недействительной сделкой на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве начальника производства по адресу пос. Светлый 50а, в обязанности входило выполнение плана по выпуску готовой продукции, план отгрузки готовой продукции, поддержка производственного процесса, контроль качества заливки бетона в металл формы, управленческих решений в силу своей деятельности не принимал, о возможной неплатежеспособности и введении ограничений по счетам ООО «Завод Гранить» не был осведомлен, имелся KPI по производству, который суммировался в конце года, премия выплачена на основании показателей за 2021 год, в том числе 300 000 и 35 000 руб. Выручка предприятия на 31.12.2021 составила 731 739 000 руб., премия от выручки составила 0,05%, что было экономически целесообразно и не вызывает подозрения при обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.11.2022, оспариваемое управляющим перечисление совершено 03.12.2021 и 26.01.2022, то есть в течение срока подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Гранитъ» включены следующие кредиторы:

- ООО «ВЕДТОРГ» долг в размере 404909 руб. 62 коп., в том числе 383442 руб. 11 коп. основной долг, 21467 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, возникший из договора поставки № 2212/20 от 22.12.2020 (судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20114/2023 от 18.04.2023);

- уполномоченный органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 122215 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди; в размере 6858458 руб. 03 коп., в том числе основной долг 3570369 руб. 91 коп., пени 3288088 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди: задолженность по налогу на добавленную стоимость, начисленной на основании камеральной налоговой проверки № 967 от 27.02.2023, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) штраф и задолженность по налогу на прибыль организаций кроме налога, уплаченного налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по производству сжиж.природного газа и до 31.12.2022 включительно осуществившими экспорт хотя бы одной партии сжиж.природного газа на основании лицензии на осуществление исключительного права на экспорт газа (за исключением налога, уплаченного НП, которые до 01.01.2023 являлись участниками консолидированной группы налогоплательщиков), зачисляемый в фед.бюджет (сумма платежа, перерасчеты, недоимка и задолженность по соответств.платежу, в том числе по отмененному), Задолженность за несвоевременную оплату обязательных платежей;

- индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН 

<

***>) долг в размере 21754578,56 руб., в том числе 977689,60 руб. основной долг, неустойка 1977688,96 руб., возникший из договоров аренды 2017-2019 годов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств ООО «Завод «Гранитъ» перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, материалами дела, а также судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании перечислений в пользу иных работников, установлено, что ООО «Завод Гранитъ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.08.2016, основным видом хозяйственной деятельности общества являлось изготовление и перепродажа изделий 3 ЖБИ (плит и свай).

МРИ ФНС №31 по Свердловской области 28.06.2019 принято решение №19-07/ о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод Гранитъ».

Проверка проводилась с 28.06.2019 по 21.02.2020 в отношении периода деятельности общества с 09.08.2016 до 31.12.2018.

Основным результатом налоговых мероприятий стало выявление завышений ООО «Завод Гранитъ» налоговой базы для получения незаконных вычетов по НДС и последующее доначисление обществу налоговой задолженности на сумму более 42 млн. рублей, в том числе 28 354 909 руб.- недоимки, 12 340 943, 83 руб.- пени и 1 977 176 руб.- штрафов.

В отношении должника состоялось решение № 19-01/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021, которым должник привлечен к ответственности в сумме 1 977 176 руб.- штраф, 28 354 909 руб.- недоимка, 12 340 943,83 руб.- пени. Согласно указанному решению о привлечении должника к налоговой ответственности, налоговым органом выявлено по результатам выездной налоговой проверки нарушение ст.169, пп.1, 2 ст.171, п.1, ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ, ст.3 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 28 354 909 руб., в том числе за налоговые периоды с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года. На счета должника наложены ограничительные меры.

Согласно приказу о премировании от 11.01.2022, в руководящий состав входят: директор ФИО5, коммерческий директор ФИО6, исполняющий обязанности директора ФИО9, начальник юридического отдела 	ФИО10, директор по производству ФИО11, начальник производства ФИО2

ФИО2 на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и его представитель - АНО «Финансовая кладовая» в суде апелляционной инстанции настаивали на том, что спорное перечисление представляло собой премирование по результатам трудовой деятельности.

Между тем, управляющий при рассмотрении спора в обеих инстанциях настаивал на том, что выплата такой премии не соответствует фактически исполняемым ФИО2 трудовым функциям, обычно получаемому размеру оплаты труда, данное перечисление, поименованное как премия является формой вывода денежных средств, с целью обхода запретительных мер по списания средств со счета должника, предпринятого налоговым органом, поскольку вознаграждение по трудовому договору относится ко 2-й очереди платежей, являющейся приоритетной по отношению к налоговым обязательствам.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк» следует, что 03.12.2021 на его счет поступило 300 000 руб. с назначением платежа «премия по трудовому договору за 2021 согласно реестру зачислений №99 от 03.12.2021».

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк на запрос суда апелляционной инстанции (ответ от 29.08.2025 № ЗНО0466616360 приложенной к нему расширенной выписке по счету ФИО2 следует, что из поступивших 03.12.2021 на счет ФИО2 от должника денежных средств в размере 300 000 руб., в этот же день большая часть, а именно 278 173 руб. 91 коп. бала списана и переведена на карту ФИО6 – заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, доводы ФИО2 о премировании его должником опровергнуты.

Поскольку ответчик ФИО2 является работником должника, исходя из представленных документов не следует, что ранее на предприятии выдавалась аналогичная премия работникам; принимая во внимание, что премирование работников предполагает финансовую возможность предприятия, учитывая последующее перечисление большей части денежных средств в пользу ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о действительном финансово-экономическом положении должника, в том числе о наличии у него внешних кредиторов, перед которыми ООО «Завод Гранитъ» имеет неисполненные обязательства.

Кроме того, в рамках иных обособленных спорах по настоящему делу установлено, что налоговым органом выявлен факт того, что по состоянию на 31.12.2018 недвижимое имущество у ООО «Завод Гранитъ» отсутствовало, а из движимого было зарегистрировано только несколько неспециализированных автомобилей, очевидно, приобретенных на общество для получения наиболее выгодных условий у лизинговой компании и защиты личного имущества реальных обладателей автомобилей (семьи П-ных) от потенциальных претензий кредиторов и лизингодателя.

Автомобили были перерегистрированы с общества на его бывших работников и родственников ФИО5 в предбанкротный период, и большая часть таких сделок в настоящий момент признана недействительными. Несколько единиц специализированной техники не было учтено согласно правилам бухучета: техника была оприходована как товар на 41 счет. При этом, спецтехника не регистрировалась на ООО «Завод Гранитъ» в управлении Гостехнадзора, как того требует законодательство (Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»).

На основании решения №18-05 от 23.12.2022 началась вторая выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод Гранитъ», проверялась деятельность организации за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Результаты второй проверки по доначислениям оказались более впечатляющими: 150 810 324 руб.- недоимки и 12 530 146 руб.- штрафа.

Доначисления произведены по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Также инспекцией проверены контрагенты ООО «Завод Гранитъ» и выявлено большое количество «технических контор», с которыми должник создавал видимость какой-либо деятельности, например, поставок материалов, а фактически никакая деятельность не велась. Подобные контрагенты не имеют штата сотрудников, средств производства, активов – всего того, что необходимо для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Из изложенного следует, что руководство ООО «Завод Гранитъ» практически с первого дня существования организации занималось незаконной налоговой оптимизацией и завышением налоговой базы. Задолженность перед бюджетом сформировалась не в результате бездействия руководства или сотрудников ООО «Завод Гранитъ», а в результате целенаправленных противоправных действий группы лиц, аффилированных с ФИО5, направленных на систематическое изъятие денежных средств у государства и налогоплательщиков.

Формирование задолженности началось в 2016 году в связи с искажением данных бухгалтерской отчетности и созданием руководством ООО «Завод Гранитъ» фиктивного документооборота с фиктивными же контрагентами, которая была выявлена в 2019 году в ходе проведения выездной проверки

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что спорные платежи произведены после привлечения должника к ответственности и принятия в отношении денежных средств последнего ограничительных мер, а также после принятии заявления о признании должника банкротом, о чем ответчик не мог не знать, разумность совершения должником спорной операции, вопреки утверждениям ответчика не находит своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемые разовые выплаты можно расценивать в качестве трудовых платежей, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в данных действиях должника (чью волю формирует его руководитель) известной ответчику ФИО2 и разделяемой им цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а поскольку такой вывод денежных средств, в том числе в пользу контролирующего должника лица ФИО6 лишил конкурсных кредиторов должника возможности хотя бы частичного погашения своих требований за счет имущественной массы последнего и факт достижения упомянутой выше цели, следует признать доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по перечислению должником ФИО2 335 000 руб. недействительной.

Между тем, по общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено ранее, денежные средства ФИО2, полученные от должника в размере 278 173 руб. 91 коп. были перечислены ФИО6, то есть ФИО2 не являлся конечным получателем этих денежных средств.

При этом, конкурсный управляющий отказался от привлечения ФИО6 к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

Доказательства, которые бы безусловно подтверждали, что ФИО2 и ФИО6 совместными действиями выводили таким образом денежные средства должника и ФИО2 имел доступ к финансовым документам и получал вознаграждение за такое перечисление на его счет денежных средств, материалы дела не содержат.

При таком положении суд считает, что требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, которыми он не распоряжался в личных целях, является необоснованным.

В отношении остальной суммы (56 826 руб. 09 коп.) оснований для взыскания не имеется по мотиву того, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 по платежному поручению от 09.06.2025 № 3508171 произведено возмещение должнику по оспоренной сделке.

По правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Тот факт, что ответчик произвел оплату в ходе судебного разбирательства, для применения вышеуказанных правовых норм принципиального значения не имеет.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с предложением о возврате полученных денежных средств, последующий возврат в конкурсную массу, нельзя расценивать, как признание ответчиком иска, и соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные в ранее вынесенные судебных актах в отношении ФИО2 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по настоящему делу) не могут быть учтены в рамках настоящего спора, поскольку в предмет исследования по указанным спорам не входил вопрос о том, каким образом распорядился ФИО2 полученными от должника денежными средствами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности надлежит отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-61028/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич