ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-18547/2012

14.04.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис» - ФИО2 (лично), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-18547/2012, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис», г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» о пересмотре определения от 11.04.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Строй» обратилась с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019,                         в котором  просит отменить определение от 11.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-18547/2012 определение от 11.04.2019, отменено по новым обстоятельствам.

 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-18547/2012 ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Базис-Строй», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.04.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно тем, что ФИО3 планирует лично явиться в суд и предоставить суду подлинники необходимых документов.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, ФИО3 не пояснил какие документы ему необходимо представить. Судом документы не запрашивались.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис» - ФИО2 просил также отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Неполучение отзыва не является основанием к такому отложению. Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО ПК «Базис» является активным пользователем системы "Мой Арбитр", следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» с момента его поступления в суд апелляционной инстанции посредством онлайн-ознакомления. С ходатайством о направлении данного отзыва в свой адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п., а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, к суду апелляционной инстанции не обращался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложено доказательства направления копии отзыва конкурсному управляющему ООО ПК «Базис».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ПК «Базис» поддержал апелляционную жалобу ФИО3, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-18547/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-18547/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди были включены требования ООО «Базис-строй» в размере 31 954 026,86 руб. основного долга.

Определением суда 06.06.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника ООО «Базис-строй» с суммой требований в размере 13 697 901,02 руб. и 221 215,25 руб. долга.

Определением суда от 10.01.2014 требования ООО «Базис-строй» в размере 68 255 046 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2014 и постановлением суд кассационной инстанции от 05.08.2014 определение Арбитражного суда от 10.01.2014 оставлено без изменений.

20.10.2017 в суд обратился гр. ФИО4 с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением с ООО «Базис-Строй» договора уступки права требования от 20.06.2017.

Определением от 25.12.2017 на основании договора цессии от 20.06.2017 суд произвел замену кредитора ООО «Базис Строй» на гр. ФИО4 в сумме 114 128 189,13 руб.

ФИО5 К.В. обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО4 на нового кредитора ФИО3 на основании договора цессии от 23.01.2019.

Определением от 11.04.2019 на основании договора цессии от 23.01.2019 суд произвел замену кредитора гр. ФИО4 на нового кредитора ФИО3 в сумме 114 128 189,13 руб.

Определением от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенный между ООО «Базис-Строй» и гр. ФИО6 и договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Постановлением 16 арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение от 16.07.2020 по делу №А63-12897/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что определение от 16.07.2020 по делу № А63-12897/2018 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019, конкурсный управляющий ООО «Базис-Строй» обратилась с заявлением о пересмотре указанного судебного акта и просит отменить определение от 11.04.2019 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание недействительным договора уступки права требований (цессии) от 20.06.2017 и договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 N Ф05-14324/2018 по делу N А41-41959/2017.

Доводы ФИО3 о том, что определение от 16.07.2020 по делу №А63- 12897/2018 не предусматривает применения последствий недействительности сделки, не принимаются судом. В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 52 достаточно вывода суда о признании сделки недействительной.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела №А63-12897/2018 не применены последствия недействительности сделки в связи с недоказанности встречного предоставления по сделкам, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, не подлежало применению применяется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Доводы ФИО3 о возврате заявления конкурсного управляющего ООО «Базис-Строй» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен возврат принятого судом к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что суд первой инстанции отменил определение по новым обстоятельствам, который требовал разъяснения, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ цессионарий, обладающий равными процессуальными правами мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд за разъяснением решения без его изменения.

По смыслу п.п.2 п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, цессионарий как сторона процесса, обладающий равными процессуальными правами мог реализовать свое право на обращение в арбитражный суд за разъяснениями по обособленному спору в рамках дела А62-12897/2018, чего им не сделано.

Довод о нарушении  порядка подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выраженным в отсутствие доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в обособленном споре подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку как видно заявление о пересмотре подано через систему «Мой арбитр» согласно вложению к заявлению приложены почтовые квитанции подтверждающие отправку копий заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 35).

  С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу № А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.              

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило