Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45663/2018-ГК

Дело №А40-10007568/18

г.Москва

02 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экоправо» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018, принятое судьей Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства по делу №А40-107568/18, 

по исковому заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Экоправо» (ОГРН 

<

***>); 

ООО «Технадзор» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экоправо» и ООО «Технадзор» о взыскании солидарно 346 286 руб. 28 коп., об истребовании предмета лизинга по договору от 16.11.2015 №Р15-25823-ДЛ. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экоправо» (ответчик1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец, представил отзыв на жалобу. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №Р15-25823-ДЛ. 

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 16.11.2015 №Р15-25К23-ДКП был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Chevrolet Tracker в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 16.11.2015 №Р15-25823-ДП.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства ответчик 2 обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Как следует из п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.2.3.4 общих условий договора лизинга ответчик 1 обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В нарушение взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 346 286 руб. 28 коп., а именно 82 734 руб. 45 коп. лизинговых платежей за период с 19.01.2017 по 07.08.2017, 247 933 руб. 35 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 07.08.2017 по 11.04.2018, а так же 11 025 руб.42 коп. начисленные пени за период с 23.11.2016 по 07.08.2017 и 4 593 руб. 06 коп. процентов за период с 07.08.2017 до 11.04.2018. 

Истцом в адрес ответчика 07.08.2017 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5. общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ, а так же о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.08.2017, на основании п.5.3. договора. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Несмотря на отправленное уведомление, требования истца не исполнены.

В связи с тем, что задолженность ответчиком 1 не погашена, истцом было направлено поручителю (ответчику 2) уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик 2, согласно п.2.1 договора поручительства, обязан в случае невыполнения ответчиком 1 его обязанностей по договору лизинга, в течение 5 банковских дней, с момента направления истцом уведомления оплатить имеющуюся задолженность ответчика 1.

Несмотря на отправленное уведомление ответчику 2 в нарушение условий договора лизинга и договора поручительства, требования истца не были исполнены.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказ в удовлетворении исковых требований. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего. 

Так, в силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручи геля.

Как следует из ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.3

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором, - неустойку (штраф, пеню).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, оснований для удержания предмета лизинга после расторжения договора не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с п.6.2 общих условий договора лизинга №Р15-25823-ДЛ от 16.11.2015, являющихся неотъемлемой частью договора, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, довод жалобы о том, что иск должен был подаваться по юридическому адресу ответчика, а именно в Арбитражный суд г.Калининграда, несостоятелен. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, где содержится конверт с определением о принятии искового заявления к производству, которое возвращено в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (т.1 л.д.39). Кроме того, данное письмо было направлено в адрес ООО «Экопрово» по адресу, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (г.Калиниград, область Калининградская, ул.Горького, д.174, оф.4). 

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор между сторонами в порядке упрощенного производства, несостоятелен, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик при заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не представил мотивированных и обоснованных доводов, в соответствии с которыми дело должно быть рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что договор лизинга не является расторгнутым, отклоняется ввиду того, что согласно п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд.

В связи с просрочкой платежей, истцом в адрес ответчика 07.08.2017 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5. общих условий договора лизинга и ст.450 Гражданского кодекса РФ, а так же о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.08.2017, на основании п.5.3. договора лизинга. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споры подлежало применению Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возврата предмета лизинга не произошло по вине лизингополучателя, соответственно положения для расчета сальдо взаимных обязательств, установленные вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 в данном случае применению не подлежат.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-154032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Новая Пятилетка» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ. 

 

Судья:                                                                                                                      Е.Б. Алексеева