АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1616/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А50-615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021по делу № А50-615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Пермского края 15.01.2021 года поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности в сумме 1 256 767 руб. 65 коп., не уплаченной свыше трех месяцев. 

Решением от 03.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Банк 13.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 838 772 руб. 20 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования Банка в сумме 790 824 руб. 19 коп. ссудной задолженности с процентами, 1 920 руб. 10 коп. комиссии, 29 282 руб. 50 коп. финансовых санкций, 16 745 руб. 41 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в установлении требования заявителя как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Банк просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания задолженности перед Банком обеспеченной залогом имущества должника; настаивает, что предмет залога не был утрачен, а лишь повреждён в результате пожара, что позволяет говорить о наличии годных остатков транспортного средства, от реализации которых возможно частично погасить требования Банка. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, в описи имущества подтверждал факт наличия годных остатков автомобиля, доказательств их утраты в ходе реализации имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий считает доводы жалобы Банка необоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО1 31.07.2018 заключен кредитный договор № 

<

***> Карта «АвтоХалва», в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 15 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора согласно Тарифам. Согласно условиям предоставления и обслуживания Банк взимает с клиента комиссии и платы, подлежащие оплате Клиентом, в сроки и в порядке, предусмотренные условиями и/или Тарифами Банка. Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору от 31.07.2018 № 

<

***> образовалась задолженность в размере 59 914 руб. 44 коп. ссудной задолженности, 1 920 руб. 10 коп. комиссии, 5 651 руб. 31 коп. финансовых санкций.

Кроме того, между Банком и ФИО1 31.07.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Судами установлено, что Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был передан приобретенный автомобиль Lada Vesta, 2018 г.в., VIN: 

<

***>. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ФИО1 Банк обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № 2-125/2020 с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2018 взыскана задолженность в размере 754 540 руб. 94 коп., а также судебные расходы в сумме 16 745 руб. 41 коп.

Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Vesta.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.02.2020 по указанному выше делу Краснокамским городским судом Пермского края Банку выдан исполнительный лист от 24.03.2020 № ФС№028978326; отделом судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 22.05.2020 № 165357/20/59024-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с требованием о включении задолженности в сумме 838 772 руб. 20 коп., как обеспеченной залогом указанного выше транспортного средства. 

Включая требование Банка в размере 790 824 руб. 19 коп. ссудной задолженности с процентами, 1 920 руб. 10 коп. комиссии, 29 282 руб. 50 коп. финансовых санкций, 16 745 руб. 41 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности, приняв при этом во внимание, что наличие и размер обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования Банка в реестр лицами, участвующими в деле, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для признания задолженности должника перед Банком как обеспеченной залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Сам факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства; установив, что 09.06.2019 имел место пожар с участием автомобиля Lada Vesta, в результате которого автомобиль сгорел; приняв во внимание пояснения должника о том, что после пожара годные остатки автомобиля были перемещены им на прилегающую к дому территорию, но в настоящий момент местонахождение этих остатков должнику не известно; заключив в связи с этим, что должником с достаточной степенью достоверности обоснованы доводы об отсутствии в его распоряжении спорного транспортного средства; применив исходя из установленных фактических обстоятельств к спорным правоотношениям положения пункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не нашли основания для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом транспортного средства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, заключающиеся, по сути, в несогласии с выводами судов об утрате предмета залога и, как следствие, о прекращении права залога, судом округа отклоняются.

Применительно к данному конкретному спору суды, правильно распределив бремя доказывания, установив, что в отношении обстоятельств пожара в материалы дела была представлена справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 10.06.2019 № 331-2-23-8, которой подтвержден факт пожара, имевшего место 09.06.2019, а также постановление от 13.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее описание обстоятельств пожара и характера и степени повреждений автомашины; при этом судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным-приставом меры, направленные на поиск транспортного средства, оказались безрезультатными, с учетом пояснений должника об утере остатков транспортного средства, пришли к выводу о доказанности факта отсутствия заложенного имущества у должника в натуре и наличии оснований для прекращения залога в силу закона.

При этом суды также исходили из того, что государственной регистрации транспортных средств носит учетный характер, в связи с чем сама по себе регистрация за должником транспортного средства – предмета залога не означает сохранения его в натуре.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, в описи имущества подтверждал факт наличия годных остатков автомобиля, судом отклоняются как противоречащие материалам дела; из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что должником в описи имущества указано именно транспортное средство (что обусловлено сохранением записи в базе данных ФИС ГИБДД-М), а не его годные остатки, что также опровергает доводы Банка о том, что должник подтверждает наличие годных остатков транспортного средства после пожара в своем распоряжении; из содержания заявления о признании себя банкротом должник ссылался на обстоятельства утраты автомашины вследствие пожара.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021по делу № А50-615/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова