АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3095/2024   

26 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1, управляющего (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.09.2024 № 04-09/27499)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024

по делу № А17-3095/2024   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой 

службы по Ивановской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экспотекс» (далее – ООО «Экспотекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 22.01.2024 № 84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 3, 54.1, 87 – 89, 100, 169 – 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным, поскольку налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций Общества с ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг», недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий Общества с названными контрагентами, отсутствие разумной цели сделок, заключенных с контрагентами. Налоговый орган допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, не предоставил Обществу возможность ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг», поэтому их следовало привлечь к участию в деле.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, по итогам которой составил акт от 02.11.2023 № 10407

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг». 

По результатам проверки Управление приняло решение от 22.01.2024 № 84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению, в размере 3 993 338 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу решением от 12.03.2024 № 40-7-14/01486 решение Управления от 22.01.204 № 84 оставила без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и контрагентов и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество во 2 квартале 2023 года применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг», при приобретении у них текстильных товаров (ткани, наконечник, фиксатор, ленты, костюмы), в подтверждение чего представило договор поставки текстильных товаров от 03.12.2021 № 1 с ООО «Главтексторг», договор поставки от 05.12.2022 № 22 с ООО «Торговая компания МДП- групп», универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате товара, товарно-транспортные накладные с грузоотправителем ООО «Главтексторг», а также документы, оформленные налогоплательщиком в подтверждение экспортных операций по продаже ткани.

В отношении спорных поставщиков судами установлено, что у них отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы. В 2023 году доход в ООО «Главтексторг» получал 1 человек, в ООО «Торговая компания МДП-групп» - 2 человека.

По сведениям налоговых органов названные контрагенты Общества имеют признаки «технических» организации, в том числе минимальную численность сотрудников, высокий удельный вес налоговых вычетов, их поставщики также имеют признаки «технических» компаний, «номинальные» руководители.

Согласно пояснениям управляющего Обществом ФИО1 и главного бухгалтера Общества ФИО3, у Общества отсутствовали складские помещения; отгрузка товаров на экспорт производилась иностранным покупателям непосредственно со складов поставщиков (протоколы от 11.09.2023 № 2253, от 12.09.2023 № 2369).

Судами установлено, что ООО «Главтексторг» зарегистрировано 11.11.2021 по адресу: г. Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, ком./оф. 28/48) (до 16.08.2023); учредителем и руководителем в период с 11.11.2021 по 15.09.2023 значилась ФИО4 Однако согласно протоколу осмотра от 01.02.2023 № 317 ООО «Главтексторг» по указанному адресу не располагается, вывеска организации отсутствует. 

Указанные в книге покупок ООО «Главтексторг» поставщики – ООО «Танос», ООО «Проджект Групп Систем», ООО «Энерго-Ресурс» имеют признаки фирм «однодневок» (протоколы осмотра от 05.07.2023 № 5158, 5204, от 04.09.2023 № 15-79/7, данные ПК «АИС Налог-3», расчеты 6-НДФЛ, протокол допроса ФИО5 (ООО «Танос»), ФИО6 (ООО «Проджект Групп Систем»), анализ движения денежных средств по расчетному счету). В отношении поставщиков следующего звена (контрагенты ООО «Танос», ООО «Проджект Групп Систем», ООО «Энерго-Ресурс»): ООО «Орион», ООО «Сайран», ООО «Сторго», ООО «Фруктхоум», ООО «Альфа Индустрия» налоговым органом также установлено отсутствие признаков реальных операций с товаром.

Судами также установлено, что ООО «Главтексторг» 06.09.2023 представило уточненную № 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года, в которой аннулировало реализацию в адрес Общества по УПД и указало реализацию по этим УПД в адрес ООО «Стандарт Легпром ОПТ», а затем представило уточненную № 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года, в которой аннулировало реализацию в адрес ООО «Стандарт Легпром ОПТ» и указало реализацию по данным УПД в адрес Общества. Из налоговых деклараций ООО «Главтексторг» невозможно сделать вывод об уплате налога на добавленную стоимость по спорным УПД, так как сумма налоговых вычетов практически равна сумме налоговой базы.

Из пояснений управляющего Общества ФИО1 (протокол от 11.09.2023 № 2253) следует, что руководителя ООО «Главтексторг» он не знает, контактировали несколько раз по телефону, выбором и поиском ООО «Главтексторг» занимались менеджеры, данный контрагент был найден по интернету. ФИО1 указал, что отгрузка товара осуществлялась со склада по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Мельково, д. 157, складская зона, оттуда же осуществлялась погрузка товара в машину иностранного покупателя.

Однако ФИО1 12.10.2023 представил дополнительные пояснения, в которых указал, что директора ООО «Главтексторг» ФИО4 он знает лично, Общество сотрудничает с ООО «Главтексторг» с декабря 2021 года, последние отгрузки в адрес Общества происходили со склада по адресу: 

<

...>. Также ФИО1 указал, что отгрузочные документы забирал либо он, либо его доверенное лицо, их было много, однако данных лиц не назвал.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Главтексторг» не имеет склада по адресу: 

<

...>.

При этом документы, оформленные Обществом по операциям реализации товаров на экспорт, содержат сведения об отгрузке товаров со склада в г. Иваново, г. Москва.

Позиция Общества о получении иностранными покупателями товара на складе спорного контрагента (в данном случае в д. Картино) доказательствами не подтверждена. В товарно-транспортных накладных с указанием места погрузки д. Картино не имеется подписей и отметок о получении товара покупателями налогоплательщика.

ФИО7, экспедитор Общества, в чьи обязанности входит контроль за отгрузкой товара, указал, что не помнит, когда, в какой день, от какого поставщика контролировал отгрузку товаров, и в адрес какого иностранного покупателя, организацию ООО «Главтексторг» и где находился склад организации, не помнит (протокол от 12.09.2023 № 2367).

Доводы заявителя о том, что в ООО «Главтексторг» работали сотрудники, которые были предоставлены по договору оказания консультационных и аутсорсинговых услуг с ИП ФИО8 по договору от 01.07.2022 № 1, не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, названный договор этих сведений не содержит. Ни ФИО1, ни сотрудники Общества фамилии и инициалы представителей ООО «Главтексторг» не назвали.

При этом налоговый орган установил реальных поставщиков приобретенного Обществом товара – ООО «Екатекс» и ООО «Колобовские такни». 

В отношении ООО «Торговая компания МДП-групп» судами установлено, что данная организация зарегистрирована 25.05.2022 по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Зеленый бор, ул. 2 Набережная, д. 17. При этом согласно протоколу осмотра от 29.11.2022 по указанному адресу находится жилой дом, ООО «Торговая компания МДП-групп» по адресу отсутствует.

Согласно договору аренды от 10.01.2023, заключенному с ООО «Овощепродукт», ООО «Торговая компания МДП-групп» арендовала склад по адресу: 

<

...>. Между тем налоговым органом установлено, что ООО «Торговая компания МДП-групп» по указанному адресу склада товара не имеет (протокол осмотра от 14.09.2023).

С 22.05.2023 ООО «Торговая компания МДП-групп» зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. поэта Майорова, д. 6/7, помещение № 133 (договор аренды от 12.09.2022 N 54 заключен с ООО «Алстром»). При этом на дату осмотра помещения № 133 по ул. поэта Майорова, д. 6/7 г. Иваново в нем находилась другая организация ООО «Ярдъ» на основании договора аренды от 01.07.2023 № 54А (протокол осмотра 13.09.2023 № 1768).

Учредитель ООО «Овощепродукт» (арендодателя) ФИО9 указала, что ООО «Торговая компания МДП-групп» ранее арендовало помещение у ООО «Овощепродукт», потом помещение сдано в аренду ООО «Ярдъ». Помещение использовалось ООО «Торговая компания МДП-групп» под склад, то есть приезжали машины (в основном газели) и разгружали товар: ткань в рулонах, коробки, потом в течение 1, 2 дней товар загружался в машины. По словам ФИО9, сотрудники ООО «Торговая компания МДП-групп» в помещении постоянно не находились, приезжали, когда была разгрузка или загрузка товара.

Учредителем ООО «Торговая компания МДП-групп» с 25.05.2022 по 25.09.2023 являлся ФИО10; руководителями с 29.08.2022 по 11.04.2023 являлся ФИО11, с 12.04.2023 по 06.07.2023 – ФИО12

Из пояснений ФИО11 и ФИО12 следует, что они первоначально работали в ООО «Торговая компания МДП-групп» в должности менеджеров, затем по решению ФИО10 переводились на должность директора, при этом их обязанности фактически не изменились, они занимались поиском покупателей, поставщиков. ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт взаимоотношений по договору поставки с Обществом, однако подробной информацией об обстоятельствах спорных поставок не владеют (протоколы допросов от 25.09.2023 № 2448, от 13.09.2023 № 2331). 

В документах на отгрузку товара в адрес Общества указан адрес продавца и грузоотправителя ООО «Торговая компания МДП-групп»: 

<

...>. 

При этом в соответствии с допросом ФИО1 товар от ООО «Торговая компания МДП-групп» в адрес Общества отгружался по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с Зеленый Бор, ул. Набережная, д. 17, а исходя из его пояснений от 12.10.2023 и от 12.10.2023 – по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленными документами отгрузка товаров от Общества на экспорт осуществлялась по адресу: 

<

...>, однако исходя из пояснений ФИО1 от 12.10.2023 отгрузка производилась по адресу 

<

...>, либо с машины ООО «Торговая компания МДП-групп» в машину иностранного покупателя, а в соответствии с показаниями ФИО1 от 11.09.2023 он не помнит адрес отгрузки на экспорт по товару, полученному от ООО «Торговая компания МДП-групп».

В отношении поставок от ООО «Торговая компания МДП групп» Управлением установлено приобретение Обществом товара напрямую от организаций – ООО «Колобовские ткани», ООО «СпецТекс», ООО «Виват 3», ООО «Технопласт», ООО Компания «Веллтекс Иваново», ООО «Маркет Плюс», ООО «Текстильная компания «Русский дом», ООО «ТК Нитки 37», ООО «Астекс», в связи с чем расчет налога на добавленную стоимость произведен Управлением с учетом реальных поставщиков.

 Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришил к выводам о том, что представленные в дело документы по сделкам с ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с Обществом; о создании Обществом формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «Торговая компания МДП-групп» и ООО «Главтексторг» с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суды, проанализировав и оценив материалы налоговой проверки и доказательства, представленные налоговым органом, признали отсутствие в действиях Управления существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов Общества, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А17-3095/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотекс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова