АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24724/2017 

11.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.05.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660099, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>)

о взыскании 514 356 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – истец, ООО «Компания системные решения») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик, МКУ г. Иркутска «Безопасный город») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0134300090017000260-0163556-01 ИКЗ № 173380813559738080100100800800000244 от 06.07.2017 в размере 514 356 руб. 47 коп. 

В настоящее судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие; также направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд:

1. обязать МКУ г. Иркутска «Безопасный город» принять товар в полном объеме;

2. взыскать с МКУ г. Иркутска «Безопасный город» сумму задолженности по муниципальному контракту № 2015.393627 от 29.10.2015 в размере 514 356 руб. 47 коп.

Судом заявленное истцом уточнение (в части требования об обязании МКУ г. Иркутска «Безопасный город» принять товар в полном объеме) не принято на основании следующего.

  При первоначальном предъявлении иска истец просил суд взыскать с ответчика о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2015,393627 от 29.10.2015 в размере 514 356 руб. 47 коп., а также ходатайствовал об истребовании у ответчика акта приема-передачи, товарной накладной РН 001226 от 27.07.2017. 

Ходатайство об истребовании документов было отклонено судом  в определении от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 91-92).

 В настоящем судебном заседании истцом заявлено дополнительное требование  -об обязании МКУ г. Иркутска «Безопасный город» принять товар в полном объеме, что соответственно означает изменение предмета первоначального требования по иску (заявление дополнительного требования). 

Вместе с тем статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска, заявление новых, ранее не заявленных, дополнительных требований.  

Соответственно изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое толкование норм права соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, истец, заявив требование об обязании МКУ г. Иркутска «Безопасный город» принять товар в полном объеме, по существу произвел изменение предмета и основания первоначально заявленных требований, по сути заявил новое, дополнительное требование. 

При таких обстоятельствах суд установил, что предъявленное истцом уточнение иска содержит  новое требование - об обязании МКУ г. Иркутска «Безопасный город» принять товар в полном объеме, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточнение иска в указанной части судом не принимается.

Поскольку уточнение иска отклонено в части требования об обязании МКУ г. Иркутска «Безопасный город» принять товар в полном объеме, судом рассматривается требование ООО «Компания системные решения» о взыскании с МКУ г. Иркутска «Безопасный город» задолженности по муниципальному контракту № 2015.393627 от 29.10.2015 в размере 514 356 руб. 47 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им во исполнение заключенного с ответчиком муниципального контракта № 0134300090017000260-0163556-01 ИКЗ № 173380813559738080100100800800000244 от 06.07.2017 был поставлен товар на сумму 514 356 руб. 47 коп. Истец, предусмотренные контрактом условия выполнил в полном объеме. Однако ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, акт приема-передачи поставленного товара не подписан, в этой связи, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к исковому заявлению, указав, что 01.08.2017г. в его адрес во исполнение условий спорного контракта поступил товар по накладной 07271101OVB с сопроводительными документами: счет № СЧ001919 от 27.07.2017, счет-фактура № СФ000812 от 26.07.2017г. и товарная накладная РН001226 от 26.07.2017, в которой был перечислен товар согласно спецификации. 02.08.2017г. ответчиком была осуществлена приемка и проверка товара на соответствие качеству, количеству и комплектации в порядке, определенном разделом 4 спорного контракта. Как утверждает ответчик, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта (спецификации), в подтверждение ссылается на заключение экспертизы от 02.08.2017, в результате чего  им 04.08.2017г. был составлен Акт о выявленных недостатках от 04.08.2017, который направлен в адрес Поставщика (истца) заказным письмом с уведомлением, п/о № 66402514041412. Также 04.08.2017г. Заказчиком составлена претензия о взыскании пени за просрочку поставки товара (в подтверждение факта доставки Акта ответчик ссылается  письмо Поставщика от 06.10.2017г. № 0610, отслеживание п/о № 66402514041412, ответ УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России» от 20.09.2017г.). Поскольку условия контракта истцом были нарушены, ответчик 28.09.2017г. принял решение об одностороннем отказе от контракта. Решение об одностороннем отказе от контракта от 28.09.2017г. в ЕИС было размещено 28.09.2017г. и направлено в адрес Поставщика (истца) 29.09.2017г. заказным письмом п/о № 66403115007906. При этом уведомление о получении Поставщиком п/о № 66403115007906 возвращено в адрес заказчика (ответчика) 05.10.2017г. В судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела информацию о размещении на сайте Единой информационной системы решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между МКУ г. Иркутска «Безопасный город» (Заказчик) и ООО «Компания Системные Решения» (Поставщик) 06.07.2017 заключен муниципальный контракт № 0134300090017000260-0163556-01 ИКЗ № 173380813559738080100100800800000244, по условиям которого Поставщик обязуется поставить комплектующие и запасные части к оргтехнике согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом  (пункт 1.1 контракта). 

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении контракта 0134300090017000260-0163556-01 ИКЗ № 173380813559738080100100800800000244 от 06.07.2017, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контакта. 

Так в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 514 356 руб. 47 коп., включает в себя стоимость товара, все расходы, ввязанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку товара по адресу, указанному в п. 1.2 контракта, НДС, страхование, уплату таможенных пошлин,  налогов сборов и других, обязательных для исполнения контракта платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. 

Оплата по настоящему контракту производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонам акта приема-передачи товара, на основании счета на оплату предъявленного Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.3 контракта).

Разделом 3 стороны урегулировали вопросы качества товара и гарантийные условия. Качество и компактность поставляемого товара должны соответствовать спецификации (Приложение №1 к договору), требованиям законодательства Российской Федерации, системы сертификации ГОСТ и иным документам в области стандартизации, установленным для данного вида товара.

 Спецификацией № 1 к контракту стороны установили наименование товара, наименование страны происхождения, технические характеристики, количество, цену за единицу товара и стоимость товара (т. 1 л.д. 43-46).

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара и услуг по его доставке, истец должен документально подтвердить  факты поставки товара в соответствии с условиями спорного контракта  и оказание услуг по его доставке на отыскиваемую сумму.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца 11.08.2017 товар был поставлен в полном объеме, согласно спецификации. В подтверждение факта поставки ссылается на представленные в материалы дела товарную накладную № РН001226 от 27.07.2017 и акт приема-передачи № РН001226 от 27.07.2017 (т. л.д.47-49).

Между тем, представленные  в дело товарная накладная № РН001226 от 27.07.2017 и акт приема-передачи № РН001226 от 27.07.2017, как того требует пункт 2.1 контракта, стороной заказчика не подписаны. Указанный факт истцом не оспорен и подтвержден им в исковом заявлении.

Из пояснений ответчика следует, что поставленный по контракту от 06.07.201 товар не соответствовал условиям контракта (спецификации), в подтверждение несоответствия ссылается на заключение по результатам проведения экспертизы исполнения муниципального контракта на поставку комплектующих запасных частей к оргтехнике от 02.08.2017, проведенной во исполнение условий пункта 4.3 контракта (т.1 л.д. 145-147).

Поскольку товар не соответствовал условиям контракта (спецификации) МКУ г. Иркутска «Безопасный город» 04.08.2017г., был составлен Акт о выявленных недостатках от 04.08.2017 (т.1 л.д. 120-121), который был направлен в адрес Поставщика (истца) заказным письмом с уведомлением, п/о № 66402514041412 (пункт 4.6 контракта) (т.2 л.д.4).

В связи с тем, что истец обязанность по поставке товара количество, качество и комплектность которого должна соответствовать спецификации (Приложение №1 к договору) не исполнил, ответчик акт приема-передачи товара не подписал, следовательно обязанность по оплате поставленного по контракту № 0134300090017000260-0163556-01 ИКЗ № 173380813559738080100100800800000244 от 06.07.2017 товара, как того требует пункт 2.3 контракта, у МКУ г. Иркутска «Безопасный город» не возникла, как и не возникло у ООО «Компания Системные Решения» право требования оплаты поставленного товара.

Кроме того, как отмечалось ранее судом, пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Между тем, истец правомочиями, отраженными в означенной норме, не воспользовался, доказательств принятия соответствующих мер не представил.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что отыскиваемая ООО «Компания Системные Решения» сумма в размере 514 356 руб. 47 коп. за поставленный по контракту № 0134300090017000260-0163556-01 ИКЗ № 173380813559738080100100800800000244 от 06.07.2017  взысканию не подлежит, равно как и не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком 28.09.2017г. было принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что поставленный товар не соответствует контракту (спецификации). Решение об одностороннем отказе от контракта от 28.09.2017г. в ЕИС было размещено 28.09.2017г. и 28.09.2017г. было направлено в адрес Поставщика, 29.09.2017г. заказным письмом п/о № 66403115007906. Уведомление о получении Поставщиком п/о № 66403115007906 вернулось в адрес Заказчика 05.10.2017г.

Так пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от настоящего контракта от исполнения настоящего контакта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в следующих случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; нарушение сроков поставки (пункт 10.3 контракта).     

В этой связи, суд полагает контракт № 0134300090017000260-0163556-01 ИКЗ № 173380813559738080100100800800000244 от 06.07.2017 расторгнутым в соответствии с пунктом 10.3 в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 Судья                          Зарубина Т.Б.