ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14849/2015

г. Вологда

17 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО4 Голубович Екатерины Владимировны представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-14849/2015 (судья                Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>; далее - ООО «МэйДэй») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (место жительства - г. Тверь; ИНН 

<

***>, далее - должник).

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 09.12.2015) заявление ООО «МэйДэй» признано обоснованным, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в издании «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 № 240.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 624 141 руб. 16 коп.

Определением от 09.08.2018 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 10.09.2018 финансовым управляющим назначена ФИО8.

Определением суда от  08.10.2018 заявление финансового управляющего имуществом удовлетворено в части.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть определения суда от 08.10.2018, исключив абзац пятый на странице пятой. Податель жалобы полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся два взаимоисключающих вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В частности, выводы суда, изложенные в абзаце пятом на странице пятой определения, подвергают сомнению все вышеуказанные выводы в  мотивировочной части определения от 08.10.2019, которые имеют существенное значение для дальнейшего рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 по окончании расчетов с кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя управляющего, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для внесения каких-либо изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

В абзаце пятом на странице пятой обжалуемого определения изложено следующее.

«Вместе с тем суд не усматривает оснований для привлечения             ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказано, что вследствие наличия доверенности от 13.07.2012 ФИО6 и ФИО7 были заключены какие-либо иные сделки либо совершены иные действия, непередача документации по которым существенно затруднила проведение процедуры реализации имущества ФИО4 и не позволила пополнить конкурсную массу должника».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отразил в мотивировочной части обжалуемого определения указанную информацию в качестве оценки обстоятельств, связанных с требованиями заявителя обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В свою очередь, выводы, изложенные в абзацах седьмом и восьмом на странице 4 обжалуемого определения, связаны с оценкой обстоятельств по непередаче привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами денежных средств, полученных  по сделке от имени должника.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции по указанному управляющим эпизоду, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября           2018 года по делу № А66-14849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Голубович Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева