ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5246/2014

01  апреля  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу № А20-5246/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», г. Нальчик на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от УФНС по КБР – ФИО3 (доверенность от 05.07.2018),

от ООО «Нефтесервис» - ФИО4 (11.01.2019),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2014 по делу №А20-5246/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт»  - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км; 360000, 

<

...>).

Определением от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км; 360000, 

<

...> д, 34, кв. 89).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А20-5246/2014 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», в которой заявитель просит: признать незаконным затягивание конкурсным процедуры конкурсного производства ООО «Алко-Стандарт»; признать незаконным и нарушающим и права конкурсного кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, бездействие конкурсного управляющего должника в части непредставления возможности осмотра предмета залога; признать незаконным и нарушающим права кредиторов должника бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении оценки имущества должника; признать незаконным и нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении собранию кредиторов документов. подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника; признать незаконным и нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выраженное в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед должником. В связи с указанными нарушениями конкурсным управляющим заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу.

Определением суда от 25.12.2018 жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» удовлетворена частично. Признано ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" ФИО2, выразившееся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО "Алко-Стандарт" ФИО2, выразившееся в необоснованном уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору заложенного имущества. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением  суда от 25.12.2018, УФНС по КБР обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда КБР от 25.12.2018 по делу А20-5246/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Апеллянт указывает, что ФИО2 до настоящего времени не исполнил обязанности по проведению и представлению собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и результатов его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, заключения о наличии (отсутствий) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Непредставление конкурсным управляющим ООО «Алко-Стандарт» собранию кредиторов указанных документов, нарушает законные права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу с 14.11.2016. Инвентаризация имущества должника частично произведена предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается публикациями сведений об инвентаризации в ЕФРСБ 17.11.2015 и  09.02.2016. 

Сведения об итогах инвентаризации проведенной действующим конкурсным управляющим  ФИО2 25.11.2016 опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2016.

На дату обращения конкурсного кредитора с жалобой 02.08.2018 и на дату слушания дела 13.12.2018 конкурсным управляющим не завершены мероприятия по оценке имущества, не вынесен на утверждение и не утвержден порядок реализации имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал о нарушении конкурсным управляющим разумных сроков для оценки и утверждения порядка реализации имущества, в связи с чем, бездействия конкурсного управляющего можно квалифицировать как затягивание сроков конкурсного производства. 

При этом договор на оценку заключен конкурсным управляющим с оценщиком ФИО6 15.11.2017, что подтверждается сторонами и не оспаривается, но в связи с затягиванием сроков предоставления отчета, договор на оценку не был своевременно расторгнут конкурсным управляющим для заключения нового договора.

 В рамках данного дела судом рассмотрен обособленный спор по заявлению залогового кредитора ООО «Нефтесервис» об обязании конкурсного управляющего предоставить доступ к предмету залога. 

Определением от 09.11.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору отказано. 

Однако в рамках указанного обособленного спора, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение, судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям договоров залога все заложенное имущество находится на территории завода по адресу: 

<

...>. 

Залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием от 25.05.2018 о совместном осмотре предмета залога, что подтверждается письмом №62 с квитанциями о направлении конкурсному управляющему. 

В связи с уклонением конкурсного управляющего от проведения осмотра, ООО «Нефтесервис» обратилось в суд с заявлением.

Осмотр залогодержателем предмета залога был проведен только после вынесения судом определения в судебном заседании 02.08.2018 по обособленному спору, которым суд обязал стороны провести совместный осмотр заложенного имущества с указанием даты, времени и места осмотра.

Следовательно, обстоятельства уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по предоставлению по требованию залогового кредитора заложенного имущества для осмотра, подтверждены вступившим в силу судебным актом по настоящему делу. При этом такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы залогодержателя и нарушает условия договоров залога, в соответствии с которыми залогодержатель имеет право периодически проверять сохранность предмета залога, а конкурсный управляющий действуя  силу положений  ст. 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно как в интересах должника, так и кредиторов, обязан по требованию залогодержателя представить для проверки сохранность имущества.

Вместе с тем, доводы конкурсного кредитора об уклонении конкурсного управляющего от предоставления документов, обосновывающих выводы, изложенные в отчетах, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Согласно статье 65 АПК РФ ООО «Нефтесервис» не представлено доказательств надлежащего обращения в адрес конкурсного управляющего с требованием о предоставлении документов и уклонения его от исполнения обязанности по предоставлению документов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Исходя из Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, далее - Типовая форма), в отчете конкурсного управляющего должно содержаться указание на приложения - документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 периодически в установленный законом срок предоставляется в суд протоколы собрания кредиторов должника, журнал регистрации, уведомления участников собрания, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и реестр требований кредиторов должника. 

При этом отчеты предоставляются кредиторам в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, а результаты деятельности за определенный период обсуждаются на собрании кредиторов.

В данном случае нарушения Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Кроме этого, кредиторы, в любое время имеют возможность, обратиться к арбитражному управляющему и запросить любые документы самостоятельно. 

Согласно статье 28 Закона о банкротстве все сведения, включая акты инвентаризации, опубликованы на сайте ЕФРСБ и находятся в свободном доступе. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений управляющего по данному требованию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего контроля над взысканием дебиторской задолженности апелляционным судом не принимаются. Из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе  и представленных в материалы дела документов, на основании имеющихся в наличии первичных документов следует, что конкурсным управляющим подано в  Арбитражный суд КБР три исковых заявления о взыскании задолженности, из которых два заявления удовлетворены. Выданные Арбитражным судом исполнительные листы переданы в службу судебных приставов, что подтверждается заявлениями от 07.08.2018 №49 и №53 с квитанциями о направлении в ССП, поданными до возбуждения производства по настоящей жалобе (09.08.2018).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств  отсутствия у конкурсного управляющего контроля над взысканием дебиторской задолженности. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на перечень не обнаруженного имущества, состоящий из 26 пунктов, судом не принимается, так как не подписан и не признан конкурсным управляющим, а заявителем не представлено доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в актах проверки заложенного имущества. Исключение из указанного составляет скоропортящееся имущества и имущество, требующее специальных условий хранения, а именно меласса свекловичная в количестве 33 733 тонны и спирт в количестве 22 400 дал. Однако в материалы дела не представлено доказательств передачи казанного имущества от предыдущего арбитражного управляющего и утраты указанного имущества именно конкурсным управляющим ФИО2

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного кредитора об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов). Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 56 указанного постановления разъяснено о том, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затягивание сроков конкурсного производства и уклонение от предоставления для осмотра заложенного имущества не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Судом принято во внимание, что нарушения связанные с уклонением от предоставления для осмотра заложенного имущества конкурсным управляющим устранены, что подтверждается актами осмотра заложенного имущества.

Нарушение сроков проведения конкурсного производства связано с большим объемом имущества, подлежащего оценки и реализации (более 2000 единиц), а также длительное неисполнение по вине оценщика соглашения об оценке имущества должника. При этом указанные нарушения не причинили существенного вреда интересам конкурсного кредитора, а конкурсный кредитор ООО «Нефтесервис» до 2018 года не проявлял должного интереса к настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные нарушения не являются существенными, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства, учитывая их частичное устранение, в связи с чем они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу № А20-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                             Ю.Б. Луговая

            И.Н. Егорченко