АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13512/2020

21 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 498 345 рублей 17 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО2 (доверенность №ИА-34 от 31.12.2019); от ответчика − ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») о взыскании 488 319 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 10 025 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.02.2020 по 27.07.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 исковое заявление общества «Уралэнергосбыт» принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК-Урала»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), Администрация Еманжелинского сельского поселения (далее - Администрация).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.1 л.д. 135, т.2 л.д.82).

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д.84).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Как следует их материалов дела, обществом «Уралэнергосбыт» в адрес общество «Сфера» направлен проект договор энергоснабжения № 74020421001263 от 01.07.2019.

Ввиду наличия разногласий, в том числе в отношении пунктов 10,11 Приложения №1, договор сторонами подписан не был.

 В период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на 488 319 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 45-48,75-78,83-88,101-106, т. 2 л.д. 16-21).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЦО/01/1313-50 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 22-31) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактических правоотношения по договорам энергоснабжения. 

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 45-48,75-78,83-88,101-106, т. 2 л.д. 16-21).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности в части количества переданной электроэнергии.

В рассматриваемом случае возражения ответчика сводятся к несогласию с примененной истцом методикой расчета потерь электроэнергии в трансформаторе тока по точке поставки: объект здание очистных сооружений, Еткульский район, в 270 м южнее с. Еманжелинка, указанной в пп.10,11 приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74020421001263 от 01.07.2019.

В представленном истцом расчете использована величина процента потерь в трансформаторе тока в размере 2,58% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям счетчиков расчетного учета на основании Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 № 401648-5 (т.1 л.д.118-119 оборот). 

Ответчик полагает, что применению подлежит иная величина потерь – 2,5%, согласованная сторонами в договоре от 01.07.2019 №74020421001263.

Между тем указанная методика не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении и отзыве, договор от 01.07.2019 №74020421001263 не был подписан сторонами ввиду наличия разногласий, в том числе в отношении пунктов 10,11 Приложения №1 (относительно величины процента потерь в трансформаторе тока).

Согласно представленной материалы дела схеме энергоснабжения (т.1 л.д.118 оборот), приборы учета №№ 13036991, 13037005 Меркурий 230 ART 03 на спорном объекте расположены не на границе балансовой принадлежности и запитаны через трансформатор тока в ТП 389. 

В соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ, в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. 

Истец произвел расчет задолженности по показаниям приборов учета с учетом потерь электроэнергии в трансформаторе тока в размере 2,58%, указанных в приложении № 3 к Акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 № 401648-5, подписанном заместителем начальника Еткульского РЭС по реализации услуг, заместителем главы администрации Еманжелинского сельского поселения и Генеральным директором ООО «Сфера» (т.1 л.д.118-119 оборот). 

Потери холостого хода в трансформаторе в размере 610 кВтч также согласованы представителями ответчика, сетевой организации и Администрацией  Еманжелинского сельского поселения в приложении № 3 к акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2013 № 401648-5. 

Таким образом, истец правомерно определил объем потребления электрической энергии на объектах ответчика и произвел начисления за электроэнергию, потребленную в период с января по май 2020 года в размере 488 319 рублей 76 копеек, в том числе  на спорном объекте в размере 85 188 рублей 30 копеек.

Вопреки изложенным в отзыве доводам, наличие технической опечатки в дате подписания акта ответчиком (указано «15.11.2012») не свидетельствует о недействительности указанного акта.

Представленный ответчиком контррасчет (т.2 л.д.86-87) во внимание не принимается, поскольку документального обоснования методики расчета и использованных в расчете показателей ответчик не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 488 319 рублей 76 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 488 319 рублей 76 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании 10 025 рублей 41 копейки законной неустойки за период с 19.02.2020 по 27.07.2020.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 025 рублей 41 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 498 345 рублей 17 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 12 967 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 213 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2823 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 213 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 754 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 488 319 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 76 копеек задолженности, 10 025 (Десять тысяч двадцать пять) рублей 41 копейку неустойки за период с 19.02.2020 по 27.07.2020, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 488 319 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 76 копеек с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 4 213 (Четыре тысячи двести тринадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 8 754 (Восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова