СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-31674/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., Судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области  (07АП-2462/2018) на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-31674/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества  «Строительная компания Дормаш» (630032, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Болотное Болотнинского  района Новосибирской области (633340, 

<

...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по  муниципальному контракту в сумме 1 690 662,81 руб.  

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Строительная компания Дормаш» (далее – ЗАО «СК  Дормаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее –  

администрация) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме  1 200 051,48 руб. по муниципальному контракту от 14.06.2013 № 0151300040913000006- 0117042.  

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер  неустойки.  

В обоснование жалобы указано на наличие оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В соответствии с частью 3 стать 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме  аукциона между администрацией города Болотное Болотнинского района Новосибирской  области и ЗАО «Строительная компания Дормаш» 14.06.2013 заключен муниципальный  контракт № 0151300040913000006-0117042. Предметом муниципального контракта  являлось выполнение ЗАО «СК Дормаш» (Подрядчик) капитального ремонта ул.  Комитетская и ул. Ремесленная в г. Болотное, общей протяженностью 1,61 км;  администрация (Заказчик) обязана была принять выполненную работу и оплатить ее  (пункт 1.1 муниципального контракта).  

Цена муниципального контракта определена по итогам аукциона и составила  20 081 594 руб. (пункт 4.1 муниципального контракта).  

При этом пунктом 4.5 муниципального контракта установлен следующий порядок  оплаты выполненных работ.  

Оплата выполненных работ Заказчиком производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по мере поступления  денежных средств в бюджет города Болотное, после предъявления счет-фактур, справки о  

стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписания акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 Заказчиком в два этапа:  

1-й этап: до 31.12.2013 – 10 698 200,00 (Десять миллионов шестьсот девяносто  восемь тысяч двести) руб.;  

2-й этап: до 31.12.2014 – 9 383 394,00 (Девять миллионов триста восемьдесят три  тысячи триста девяносто четыре) руб.  

Окончательный расчет после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и  положительного заключения органа технического надзора, до 31.12.2014.  

ЗАО «СК Дормаш» в полном объеме выполнило работы, предусмотренные  муниципальным контрактом. Однако результаты работ администрацией были приняты  частично, от приемки и оплаты значительной части работ администрация уклонилась.  Задолженность Администрации по оплате выполненных ЗАО «СК Дормаш» работ на  01.01.2015 составила 9 093 681,88 руб.:  

Факт и размер задолженности администрации перед ЗАО «СК Дормаш»  подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2015 по  делу № А45-4116/2015.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по  муниципальному контракту от 14.06.2013 № 0151300040913000006-0117042 послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем, истец  начислил неустойку в размере 1 200 051,48 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, заявителем жалобы не  оспорен и не опровергнут.  

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, взыскавшего заявленную истцом  неустойку в полном объеме без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование позиции о несоразмерности неустойки, взысканной судом, ответчик в  апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки является существенной для  администрации города Болотное и составляет 2,96 % от объема доходов и 13,19 % от  общей суммы задолженности по муниципальному контракту.  

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера  ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда  имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет  цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено  исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной сторонами.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000  

 № 263-О). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены  судом в качестве таких оснований.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон. При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства.  

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Из приведенных норм следует, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае муниципальный контракт от 14.06.2013 №  0151300040913000006-0117042 заключен на основании положений действующего на тот  момент Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 94-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается  от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения  указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны.  

В пункте 9.15 контракта стороны согласовали неустойку, подлежащую взысканию с  заказчика, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за  каждый день просрочки.  

Истцом расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу  представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в  российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение  неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по  общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может  являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых  работ, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее  возникновения, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор доказывать причинение ему убытков не обязан.  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле  доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленной к  взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства  не установлена.  

В связи с указанным, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 200  051 руб., суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всестороннем  анализе норм действующего законодательства и оценке представленных в дело  доказательств.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого  решения, выражают лишь несогласие с ними.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или  изменения решения не имеется.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города  Болотное Болотнинского района Новосибирской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко 

Судьи: И.И. Бородулина  

 ФИО1