АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8439/2013

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена        20.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме         20.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «ПродСервис»

 

 

 

от ответчиков:

ИП  ФИО4

Администрация города Тамбова

 

от третьих лиц:

ООО «Союз-К»

ФИО5

МКУ «Дирекций городских дорог»

 

ФИО5 – директор

(выписка из ЕГРЮЛ от 25.10.2017)

ФИО6 – представитель

(дов. б/н от 19.02.2018)

ФИО7 – представитель

(дов. б/н от 24.01.2018)

 

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-8439/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-К"  и Администрации города Тамбова об устранении препятствий, обязав ответчиков обеспечить естественный сток воды в соответствии с естественным уклоном почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; ФИО5, МКУ "Дирекция городских дорог", ООО «Союз-К»

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014, указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит возложить на ответчика - ИП ФИО4 обязанность устранить препятствия, вызвавшие подтопление территории около магазина истца "Астарта" (

<

...>), обеспечив удаление постоянного скопления вод, образующихся в результате атмосферных осадков, в том числе обязать      ФИО4 восстановить в прежнем состоянии путь для стока вод по пути ранее существовавшей внутренней дороги, прилегавшей непосредственно к магазину истца и ответчика и проходившей с севера на юг мимо указанных магазинов, параллельно ул. Астраханская, при этом от магазина истца в сторону магазина ответчика должны соблюдаться следующие высоты: 120,09 на промежутке между магазином истца и ответчика - ИП ФИО4;  120,04-120,01 в пределах магазина ответчика с уклоном с севера на юг;  119,87-119,81 после магазина ответчика - ИП ФИО4 в сторону юга с уклоном с севера на юг. Ширина указанного пути для стока вод должна быть не менее 4 (четырех) метров.

Кроме того, просит возложить на ИП ФИО4 в целях обеспечения отвода талых вод и атмосферных осадков выполнить переукладку отрезка ливневой канализации на участке от Д1 до 1 в соответствии с нумерацией участков, указанных в заключении эксперта  № 131/16 от 05.07.2016, при этом уклон трубы должен составлять не менее 2,5% от точки высотой 120,27, низ трубы 119,629, около угла магазина истца "Астарта" ближнего к строению ответчика (согласно заключению) эксперта, с обеспечением дальнейшего уклона от указанной высоты. Выполнить работы по теплоизоляции трубы. На въезде с дороги, вдоль улицы Астраханской выполнить устройство асфальтобетонного валика, препятствующего поступлению воды с дорожного полотна к точке Д1 (согласно указанного заключения эксперта). Разработать проект для осуществления указанных мероприятий.

На  Администрацию города Тамбова истец просит  возложить обязанность:1) не препятствовать ФИО4 в осуществлении работ, указанных в решении суда, выдать ей необходимую документацию и разрешения; 2) в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" (по адресу: 

<

...>) от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца и выполнить мероприятия по защите территории в соответствии с проектом.

2) в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" (по адресу: 

<

...>) от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца и выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. На Администрацию города Тамбова возложена обязанность в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" по адресу: 

<

...> от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций,  ООО «ПродСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  16.01.2012 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ПродСервис» (арендатор) был  заключен договор  № 1 аренды   одноэтажного здания магазина,  площадью 205,7 кв. м, находящегося  по адресу: 

<

...> и  расположенного на  земельном участке площадью 315 кв. м., с кадастровым номером 68:29:0309005:0073,  сроком действия  с 01.07.2012 г. по 31.12.2027.

Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке 16.02.2012.

ООО «Союз-К» на основании разрешения, выданного Администрацией города Тамбова 31.07.2013г, осуществляет строительство магазина на земельных участках, с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167, расположенных по адресу: 

<

...>. Строительство производилось  на основании разработанной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с разрешением № RU 68306000-36 от 20.04.2015 объект  был введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что  при  осуществлении строительства на вышеуказанных земельных участках  магазина «Огонек»  и благоустройстве территории по улице Астраханская, д. 189-а в городе Тамбове не было обеспечено в достаточной мере водоотведение, что привело  к скоплению   на принадлежащем истцу земельном участке талых и ливневых (дождевых) вод, в  связи с чем нарушаются его права в пользовании арендуемым помещением в здании магазина «Астарта», расположенному по адресу: 

<

...>, ООО «ПродСервис»  руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 обратилось в суд  с  настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на фотоматериалы, переписку с ответчиком и акт экспертного исследования № 796/50 от 14.05.2014. 

На момент рассмотрения дела в суде, право собственности на здание общей площадью 3199,4 кв. м, кадастровый номер 68:29:0309005:7587 по адресу:               

<

...> на основании  договора купли-продажи принадлежит ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  N 68-68/001-68/001/016 /2015-729-1. Она же является и собственником земельного участка под зданием.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с нормами ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя         ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,  необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что строительство объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167, находящихся по адресу:               

<

...>, осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с разрешительной документацией, в том числе и в соответствии с техническими условиями № 11 от 23.12.2013, которыми было согласовано  с МКУ "Дирекция городских дорог"  строительство водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, 

<

...> в существующую ливневую канализацию по    ул. Астраханской.

На основании данных технических условий была изготовлена проектная документация "Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: 

<

...>".

Сведений о признании технических условий № 11 от 23.12.2013 незаконными, в материалах дела не имеется.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании 29.04.2014 специалист ООО "Энерготехпроект" ФИО8 иных способов строительства ливневой канализации, чем предусмотрено в проекте, не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что строительство, принадлежащего ИП ФИО4  магазина осуществлялось согласно строительным и градостроительным нормам и правилам.

В опровержении данного обстоятельства истцом представлен акт экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" № 796/50 от 14.05.2014 из которого следует, что существующая вертикальная планировка земельного участка прилегающей территории магазина "Астарта" имеет наиболее низкую планировочную отметку. Кроме того профиль прилегающей дорожной сети ул. Астраханская выполнен таким образом (уклон асфальтобетонного покрытия направлен в сторону проезда), что в период выпадения осадков при отсутствии искусственных преград потоки воды стекают через боковые съезды также стекают с проезжей части в наиболее низкую точку. На проезжей части дождеприемники и сети ливневой канализации отсутствуют. Дождеприемники на проезжей части, расположенные в районе дома N 187в и N 193 по ул. Астраханская, имеют высокую степень заиленности, что не позволяет работать сетям водоотведения на проектную мощность. Кроме того, в акте отмечены недостатки в проекте "Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: 

<

...>".

С целью устранения несоответствия между условиями строительства водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина в существующую ливневую канализацию, предусмотренного проектом ООО "Энерготехпроект" и заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО9 судом была назначена по делу экспертиза с целью определения причин скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина "Астарта" по адресу: 

<

...>, производство которой  поручено эксперту  АНО "Центр Строительных Экспертиз"  ФИО10

Согласно  экспертного заключения № 008570/12/68001/112015/А64-8439/13 от 28.05.2015  подтопление участка близ магазина "Астарта" по адресу: 

<

...> обусловлено комплексом причин: отсутствием исполнительной документации, что не дает в полной мере говорить о соответствии объекта строительным нормам и правилам (СНиП), неверно принятыми решениями при строительстве магазина "Огонек", в состав которого входило устройство ливневой канализации. Обеспечение отвода талых атмосферных вод ливневой канализацией, построенной согласно проекту ООО "Энергопроект" "Водоотведение поверхностных стоков с магазина, расположенного по адресу: 

<

...> невозможно ввиду установленных дефектов (регулярного подтопления спорного участка атмосферными осадками) при строительстве ливневой канализации. Для устранения выявленных дефектов необходимо разработать проектные решения по приведению ливневой канализации в работоспособное состояние в специализированной (организации), провести строительно-монтажные работы согласно принятых проектных решений.

Определением суда от 23.12.2015 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Акционерного общества проектный институт "Тамбовгражданпроект" ФИО11.

Из заключения эксперта № 131/16 от 14.07.2016 следует, что при строительстве ливневой канализации магазина уклоны на участках составляют от 1,5 до 3,2 °/oo., что больше уклона предусмотренного проектом (на участке от К-1 до К-5 (сущ.) - 1,1 °/oo.), однако происходит промерзание участка трубы у дождеприемного колодца Дк-1, поскольку проектом не было предусмотрено его утепление.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, приведение дороги в первоначальное состояние приведет к подтоплению проезда к жилым домам № 193 и № 187 до торца жилого дома № 187, что будет являться нарушением прав неограниченного круга лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение "ТЭКС" ФИО12 

Исходя из заключения эксперта № 17-72 от 27.06.2017 проект, изготовленный ООО "Энерготехпроект" "Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину "Астарта", расположенного по адресу 

<

...>" нарушений действующих норм и правил не имеет.

 На основании анализа представленных материалов дела и результатов проведенных натурных исследований экспертом установлено, что причиной скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков в автомобильном проезде близ магазина "Астарта" по адресу: 

<

...>, является не  надлежащее выполнение высотного благоустройства муниципального проезда: из жилой застройки к магазину "Астарта" с севера;  с дорожного полотна улицы Астраханская к магазину "Астарта" с востока; из жилой застройки к магазину "Астарта" с запада;  с части площадки, расположенной непосредственно рядом с водоотводом вдоль магазина "Огонек" и являющейся транспортным проездом со стоянкой автомобилей и не находящейся на территории магазина "Огонек", а находящейся на муниципальной земле Администрации г. Тамбова, в связи с имеющимся уклоном собираются  атмосферные осадки.

Экспертом также установлено, что ливневая канализация, построенная согласно проекту ООО "Энерготехпроект" "Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину "Астарта", расположенного по адресу 

<

...>", и представляющая собой заглубленный трубный водоотвод, находится в проектном, исправном, работоспособном состоянии, надлежащим образом технически эксплуатируется (чистится), обеспечивает водоотведение через канализационные решетки части талых и атмосферных вод с площадки магазина "Огонек".

Обеспечение поверхностного естественного отвода талых и атмосферных вод с территории, прилегающей к магазину "Астарта", в сложившейся ситуации невозможно, так как, исходя из технических условий № 11 от 23.12.2013, выданных МКУ "Дирекция городских дорог" проектирования ответчику ООО "Союз-К", при изготовлении проекта ООО "Энерготехпроект" "Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину "Астарта", расположенного по адресу 

<

...>" проектные решения для поверхностного естественного отвода талых и атмосферных вод с территории, прилегающей к магазину "Астарта", расположенного по адресу 

<

...>, не предусматривались.

В качестве способов устранения причин затопления, отвода талых атмосферных вод от магазина "Астарта" по адресу: 

<

...>, от иных близлежащих объектов недвижимости эксперт указал на обязанность Администрации города Тамбова подготовить и выполнить не выполненные до настоящего времени мероприятия, предусмотренные п. 6.1 Статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; п. 23, п. 24 Статьи 1; п. 4.1, п. 7.3 части 1 Статьи 6; п. 9 Статьи 8; п. 1а) части 5 Статьи 23; частью 5 Статьи 26; п. 7 части 3 Статьи 44; части 7 Статьи 48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Согласно заключению, восстановление в прежнем состоянии внутренней дороги, прилегающей непосредственно к магазину "Астарта" и магазину: "Огонек" по адресу: 

<

...>, проходящей с севера на юг мимо указанных магазинов параллельно улице Астраханская, не приведет к устранению накопления талых и дождевых вод около здания магазина "Астарта" по адресу 

<

...>.

Кроме того, восстановление в первоначальное состояние дороги приведет к нарушению прав и законных интересов, иным негативным последствиям для широкого круга лиц, а также к нарушению прав ответчика по пользованию зданием магазина "Огонек" по адресу: 

<

...>.

Географически магазин "Астарта" расположен в максимально низкой точки. В результате чего, сток атмосферных осадков с прилегающих территорий организован непосредственно к магазину.

Указанные выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты. Суд пришел к выводу, что  заключение № 17-72 от 27.06.2017  содержит ответы на все поставленные судом вопросы и не имеет  противоречивых выводов, в связи с чем признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ливневая канализационная сеть, строительство которой осуществило ООО "Союз К", является сетями инженерно-технического обеспечения и относится к объектам коммунального хозяйства, поскольку является неотъемлемой частью централизованной (общей) системы канализации и не может принадлежать ИП ФИО4

При этом, ООО "Союз-К"  строительство водоотвода поверхностных стоков с территории строящегося магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, 

<

...> в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской,  было согласовано.

Сведений о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, магазина "Огонек", оспорены или признаны в установленном порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Результатами экспертного исследования установлено и истцом не оспорено, что запроектированный профиль самого водоотвода (заглубленной трубы) и пешеходного тротуара над ним вдоль стены магазина "Огонек" обеспечивают водоотведение через ливневую решетку на площадке у магазина "Астарта" и по поверхности пешеходного тротуара в сторону от магазина "Астарта", то есть с севера на юг.

Из пояснений эксперта ФИО12  следует, что проект "Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину "Астарта", расположенного по адресу: 

<

...>, не является составной проектной документации на строительство магазина, регулируется положениями глав 1-5 Градостроительного кодекса РФ и не требует получения положительного заключения экспертизы.

Нарушений действующих норм и правил при изготовлении проекта ООО "Энерготехпроект" "Водоотведение поверхностных стоков с территории, прилегающей к магазину "Астарта", расположенного по адресу: 

<

...>" экспертом не выявлено.

Учитывая вышеуказанное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что проектная документация не соответствует положению о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

 При этом суд указал, что из совокупности имеющихся в деле доказательств, не следует, что приведенные истцом обстоятельства явились следствием непосредственных действий ответчика - ИП ФИО4 и застройщика - ООО "Союз-К".

Кроме того, эксперт ФИО12 исключил возможность затопления территории магазина "Астарта" по причине стока атмосферных осадков исключительно с асфальтированной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0309005:30, пояснив, что сложившаяся ситуация возможна также в связи с изменением уровня (укладка асфальта и прочее) иных прилегающих к магазину территорий, расположенных географически выше исследуемой.

Таким образом, оценив все обстоятельства  и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении     ИП ФИО4

Суд возложил на Администрацию города Тамбова обязанность в соответствии с требованиями СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" разработать проект защиты территории около магазина истца "Астарта" по адресу: 

<

...> от подтопления атмосферными осадками. Довести указанный проект до истца, выполнить мероприятия по защите территории от подтопления в соответствии с проектом в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В порядке исполнения судебного акта Администрация, в случае необходимости, вправе решить вопрос о сносе  площадки, находящейся на муниципальной земле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-8439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3