﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9028/19 

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело № А50-38664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-38664/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Архипов А.В. (доверенность от 25.07.2019);

Мухаметшиной Лии Рифатовны – Архипов А.В. (доверенность от 13.08.2019).

	Предприниматель обратилась в суд к Администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, ответчик) об обязании сдать часть земельного участка 59:020201072:1 площадью 4974 кв. м предпринимателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (далее – общество «СУ № 2»), Администрация Всеволодо–Вильвенского городского поселения, Мухаметшина Лия Рифатовна.

	Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении иск отказано. 

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, указывая на решение по делу №А50-30101/2015 полагает, что истец является собственником части незаконно предоставленного в пользование обществу « СУ № 2» земельного участка, при этом ответчиком  изменена категория разрешенного использования земельного участка,  что нарушает права истца на использование  принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, по мнению истца, у ответчика в силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации имеется обязанность передать часть земельного участка его собственнику – истцу.

	В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу №А50-30101/2015, договор аренды земельного участка от 12.09.2013 № 176, заключенный между Администрацией и обществом «СУ № 2», в части земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 площадью 4974 кв. м признан недействительным. 

	Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что ранее требование о возмещении убытков, рассмотренное в раках дела № А50-21637/2015, удовлетворено частично, в том числе, по причине представления в материалы указанного дела акта приема-передачи земельного участка № 59:02:0000000:4873 от 28.06.2016, по которому в полном объеме земельный участок был принят Администрацией без уведомления собственника части земельного участка площадью 4974 кв. м, и который в силу решения Арбитражного суда Пермского края А50-30101/2015 является ничтожной сделкой.

	Обосновывая иск по данному делу, истец утверждает, что до настоящего времени Администрация незаконно владеет частью земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, так как он в целом не передан по акту приема-передачи уполномоченному органу - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, а в части 4974 кв. м – собственнику предпринимателю Викторовой Н.М.

	Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

	В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 	Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

	Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. 

	Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении истца.

	Кроме того, как пояснял представитель истца, требования истца о передаче земельного участка по акту приема-передачи фактически направлены на установление факта его ненадлежащего состояния (заболочен, не проведена рекультивация, имеется захламленность), документальную фиксацию данного обстоятельства.

	Вместе с тем как верно указано судами, данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела о взыскании убытков № А50-21637/2015 по иску к обществу «СУ № 2», которое рассмотрено с участием тех же сторон, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и не образуют обязанности у Администрации передать земельный участок по акту приема передачи.		 Ссылка на нормы статьи 304 ГК РФ также не обоснованна, поскольку истец не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком вследствие отказа ответчика передать земельный участок по акту приема - передачи.

        При таких обстоятельствах учитывая, что действующим законодательством в отсутствие договорных отношений не предусмотрена обязанность  передачи (возврата) имущества по акту приема-передачи, в том числе, при заявлении требований в порядке ст. 301, 304 ГК РФ, обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для истребования земельного участка у ответчика, в том числе, с составлением акта приема-передачи.

	В удовлетворении иска отказано правомерно.

	Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов о недоказанности истцом требований, заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).	

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019  по делу № А50-38664/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                               Н.Г. Беляева